Дело №2-3221/2025 23 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-005306-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО>6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>6 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 499 741,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «Volkswagen Tiguan», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 899 741,39 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заявление ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя - <ФИО>6, представил заключение специалиста, письменные возражения, в которых просил сократить сумму исковых требований до 200 000 руб., основанным на объективных расчетах исходя из общедоступных данных интернет магазинов по торговле запчастями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер Е020СР198, и автомобиля «Mercedes-Benz», госномер Н456РВ198, под управлением водителя <ФИО>6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года <ФИО>6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Из постановления следует, что водитель <ФИО>6 управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Volkswagen Tiguan», движущемуся в другом направлении, чем нарушила п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Volkswagen Tiguan», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, полис №, получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», размер возмещения по страховому случаю составил 899741,39 руб., что подтверждается счетом от 28 августа 2024 года, счет-фактурой от 16 декабря 2024 года, окончательным заказом-нарядом от 28 августа 2024 года и актом приема передачи выполненных работ от 16 декабря 2024 года, страховым актом от 13 января 2025 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу была застрахована в ПАО «Ингосстрах», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. должен быть возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 499 741,39 руб. (873 101,39+26 640=899 741,39 руб.-400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности), которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, выражала несогласие с размером заявленного ущерба, указывая на то, что расценки на запасные части в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта являются завышенными, суммарная разница между ценами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал Лахта и среднерыночными ценами составляет 208 148 руб.

В предварительном судебном заседании представителю ответчика судом разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с размером заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель ответчика отказался воспользоваться своим правом, пояснив, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчик не намерена.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 26 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» составляет 528 943,40 руб.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста не может расцениваться как доказательство иной стоимости размера причиненного ущерба, поскольку экспертным оно не является, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано, в заключении специалиста исходные данные, использованные специалистом при подготовке исследования, получены из открытых источников, не вызывающих сомнения в их надежности и актуальности, считаются достоверными. Тем не менее, специалист не может гарантировать абсолютную точность, поэтому там, где это, возможно, делаются ссылки на источники информации. В связи с чем, представленное ответчик заключение специалиста, судом не может быть принято в качества доказательства в опровержение заявленной истцом стоимости осуществленного ремонта.

Таким образом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 499 741,39 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>6, паспорт серии № в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 499 741 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2025 года.