Дело № 2-133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Голевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2022,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012, заключенный между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указал на то, что 20.12.2012 между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Положения о порядке приватизации жилья в г. Новотроицке был заключен договор на передачу в равных долях в собственность граждан трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области 08.12.2016. На момент совершения данной сделки он (ФИО1) находился в таком плохом психо-физическом и эмоциональном состоянии под влиянием алкогольной зависимости, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим он вообще не помнит обстоятельства подписания им договора приватизации спорной квартиры 20.12.2012. Указывает, что заключенный договор нарушает его имущественные права и охраняемые законом интересы. Он считает себя единоличным собственником жилого помещения. Заключение данной сделки лишает его права частной собственности на указанное жилое помещение, что лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
До рассмотрения дела по существу истцом основание предъявленных требований было дополнено. Просит признать спорный договор приватизации недействительным не только по причине того, что на момент совершения данной сделки он (ФИО1) находился в плохом психо-физическом и эмоциональном состоянии под влиянием алкогольной зависимости, которое не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, а также по причине нахождения его в момент заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 и заблуждения, выразившихся в том, что ФИО3 обещала ему предоставить в собственность иное жилое помещение, которое ей даже не принадлежало на праве собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что из-за злоупотребления спиртными напитками в момент заключения спорного договора приватизации он не понимал значение своих действий и не осознавал их последствия. Также указал на обман со стороны ответчика ФИО3, которая пообещала ему предоставить в собственность квартиру, расположенную по <адрес> взамен на спорное жилое помещение. Однако этого ею сделано не было. Кроме того, пояснил, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском им не пропущен. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 208 ГК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на законность и обоснованность заявленных им требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на недоказанность факта незаконности заключенной сделки. Пояснила, что ФИО1 является ее сводным братом. После смерти матери он сам предложил произвести обмен квартирами, поскольку ему нужны были денежные средства. Квартира по <адрес> находилась в его пользовании. Однако он сам уклонялся от регистрации за ним права собственности на данное жилое помещение, поскольку имел денежные долги и боялся, что эту квартиру у него заберут. Также указала, что данное жилое помещение на тот момент принадлежало на праве собственности ее супругу, который не возражал против достигнутой между ними договоренности об обмене жилыми помещениями.
Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что жилое помещение по <адрес> было передано по договору на передачу квартиры в собственность граждан 20.12.2012. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.12.2016. Квартира в равных долях была передана в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как в соответствии с действующим законодательством процедура приватизации полностью соблюдена, а также просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, которым жилое помещение было предоставлено на основании договора найма либо аренды и они должны занимать предоставленное им жилое помещение.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что согласно ордера № 468 от 22.01.1980 квартира по <адрес> предоставлена Г. на состав семьи, состоящей из 5 человек: Г. наниматель, его супруга Г. сын ФИО1, дочь Г. и дочь ФИО7
Также установлено, что добрачная фамилия ответчика ФИО3 была ФИО7 (запись акта о заключении брака №
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели квартиру, находящуюся по <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью 56,4 кв.м. Регистрация договора произведена 08.12.2016.
Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы ФИО1 с 08.07.1996; ФИО3 с 07.05.1998, снята с регистрационного учета 23.10.2019; ФИО8 с 07.05.1998, снят с регистрационного учета 04.09.2006; ФИО9 с 07.05.1998, снята с регистрационного учета 05.11.2019; ФИО5 с 09.11.2000, снят с регистрационного учета 02.11.2019 и вновь зарегистрирован 20.07.2021.
Согласно заявлению ФИО3 от 06.12.2012 о приватизации жилого помещения по <адрес>, участвовали в приватизации ФИО3, ФИО5, ФИО6 –с согласия матери, ФИО1
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного договора приватизации недействительным по основанию незаключения им данной сделки было отказано. Причиной отказа в удовлетворении требований явилось непредставление доказательств данному обстоятельству, а также пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с этим иском.
Решение вступило в законную силу 28.06.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в момент заключения указанного выше договора приватизации он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку был зависим от алкоголя, им злоупотреблял.
На факт злоупотребления истцом алкоголем в судебном заседании указывали допрошенные в качестве свидетелей Е.Ч.. и Ш.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.01.2023 по инициативе суда по делу назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 алкогольной зависимостью, а также находился ли он в состоянии алкогольного опьянения либо иного временного психического расстройства на момент заключения сделки и подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> в силу которых он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 13.03.2023 № 521 ФИО1 обнаруживает синдром <данные изъяты>, формирование которого следует отнести к началу 2000-х годов. Об этом свидетельствуют изложенные подэкспертным в ходе судебных заседаний и при настоящем исследовании сведения <данные изъяты> Факты злоупотребления алкоголем в указанный период подтверждаются показаниями свидетелей (Е.Ч.., Ш..). Вместе с тем, в материалах дела не содержится убедительных сведений о пребывании ФИО1 в период, относящийся к исследуемой сделке (договор приватизации от 20.12.2012) в состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а именно в состоянии запоя (наличие запоя, продолжительностью от нескольких дней до месяца служит основанием для признания лица неспособным в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное состояние расценивается как временное психическое расстройство, оно оказывает влияние лишь на сделкоспособность лица в этот период). Также в представленных материалах отсутствуют сведения <данные изъяты> которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый момент. В настоящее время сохраняется <данные изъяты> но подэкспертный утверждает, что <данные изъяты>, восстановил трудовую деятельность, проживает в квартире, не имеет долгов по оплате ЖКУ, имеется понимание прошлых проблем, <данные изъяты>. При настоящем исследовании не выявлено сколько-нибудь значимых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, не выявлено нарушений прогностических и критических функций. Таким образом,, комиссия экспертов не выявила у ФИО1 на период заключения спорной сделки от 20.12.2012 психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты К., К. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеют необходимую квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение основано на освидетельствовании ФИО1 и материалах гражданского дела.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО1 в момент подписания спорного договора приватизации квартиры, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавал последствия совершаемых действий.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Давая оценку доводу истца о том, что при заключении спорной сделки он находился под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом же подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение ее к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Для признания сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, была умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью вступить в сделку, создать у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.
Заявляя исковые требования о признании договора приватизации недействительным, истец ссылается, в том числе на то, что он ответчиком ФИО3 был введен в заблуждение, был обманут относительно договоренности по предоставлению ему иного жилого помещения, не находившегося в собственности ответчика, взамен на квартиру, в отношении которой оспаривается сделка приватизации.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств введения его ответчиком в заблуждение либо обмана, являющимися основанием для признания сделки приватизации недействительной, а также доказательств, что квартира была приватизирована с нарушением законодательства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность, в соответствии с которой ФИО1 передает в собственность ответчикам спорную квартиру, а ФИО3 передает ему квартиру, расположенную по <адрес>
Также установлено, что эта квартира на тот момент на основании договора приватизации от 05.08.1994 принадлежала на праве собственности супругу ФИО3 – Б. а после достигшей указанной договоренности между истцом и ответчиком, данное жилое помещение по <адрес> находилась в пользовании истца.
При этом, и ФИО3, и допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании указывали на факт отказа ФИО1 регистрировать за собой право собственности на эту квартиру, а ФИО1 это обстоятельство отрицал.
Вместе с тем, разрешая требование истца о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, суд, прежде всего исходит из того, что заявление о приватизации спорной квартиры от 06.12.2012 содержит подпись ФИО1, что свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру в общую долевую собственность с ответчиками.
Более того, после заключения спорного договора истец своего волеизъявления не изменил и не отказался от приватизации жилого помещения в указанном составе участников сделки.
Мотив того, что этот договор был заключен под условием предоставления в собственность истцу ответчиком иного жилого помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку правовых последствий не влечет.
Обман в смысле неисполнения ответчиком своих обещаний не является в данном случае основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку предоставление иного жилья не является правовым результатом такой сделки или иными словами не предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиком ФИО3 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Довод истца о мотиве заключенной сделки, а именно последующее предоставление в собственность другого жилого помещения, относится к обстоятельствам заключения другого договора, а не к принятию решения о приватизации данной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении природы сделки, судом не установлено.
Истец распорядился своим правом по своему усмотрению.
Поскольку заключение договора приватизации квартиры отражало волю истца в момент подписания, то его доводы об обратном подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры, расположенной по <адрес> в собственность истца и ответчиков был заключен 20.12.2012.
Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 2012г., по основаниям, изложенным в иске, заявлены истцом лишь в декабре 2022г., то есть по истечению срока исковой давности.
Указание истца в исковом заявлении на уважительность пропуска им срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку доказательств этому факту суду представлено не было.
Ссылка истца на момент времени, когда ему стало известно о нарушении своих жилищных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае является момент регистрации права собственности на спорную квартиру, что согласно даты государственной регистрации права имело место 08.12.2016.
Доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2021, доказательствами не подтверждены. Препятствий для получения информации о праве собственности, не имелось.
Согласно постановлениям старших следователей 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России «Орское» С. от 12.02.2021 и Н. от 12.08.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ, исключающей применение исковой давности к данной категории споров, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
В данном случае заявленные истцом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно, на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Анализируя изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 30.05.2023
Судья