03RS0011-01-2024-003055-07
Дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 217130, г/н № находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди А7, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Однако по мнению САО «ВСК» и Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам данного ДТП. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данные выводы истец считает ошибочными, поскольку согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» заявленные ФИО5 повреждения относятся к данному ДТП. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку с 21.03.2024 по день вынесения решения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг курьера, нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате консультирования в размере 2 000 руб., расходы по оплате копирования, подготовки и сбора документов в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности 21.10.2024) заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 (по доверенности от 16.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает результаты судебной экспертизы недостоверными. Просила назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди А7, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником происшествия был признан ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор №), гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».
29.02.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
07.03.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Краш Эксперт» от 16.03.2024 повреждения на автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2024.
Письмом страховщика от 25.03.3024 в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного случая страховым, было отказано.
19.06.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести оплату страхового возмещения, а также выплатить понесённые им расходы.
Письмом САО «ВСК» от 21.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением Финансового уполномоченного №№ от 14.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг курьерской связи, отказано.
При этом в основу решения Финансовым уполномоченным было принято заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №№ от 05.08.2024, согласно результатам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3.02.2024.
Судом установлено, что в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №021/2024 от 18.05.2024 согласно которому автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП с участием автомашины Лада 217130, г/н № произошедшего 13.02.2024. Также в материалы дела представлено трасологическое исследование №9821585 ООО «Краш экспертс» согласно которому весь комплекс повреждений Ауди А7, г/н №, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотром ТС, не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.02.2024. Также в материалы дела представлено заключение эксперта №У-24-70000/3020-005 АКОСТЭ, согласно выводам которого повреждения на Ауди А7, г/н № которые были образованы при контактировании с автомобилем Лада 217130, г/н № и опорой ЛЭП, не установлены (отсутствуют).
Таким образом, в материалы дела было представлено несколько экспертных заключений, содержащих противоположные выводы. При этом ни один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не имело достаточной ясности и полноты проведенного исследования, поскольку было проведено лишь по фотографиям, без фактического осмотра.
В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца, определением суда от 27 ноября 2024 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».
Согласно заключению эксперта №005-А/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» повреждения на транспортном средстве Ауди А7, г/н №, указанные в административном материале КУСП №, акте осмотра транспортного средства №9821585 от 07.03.2024 проведенном ООО «АВС-Экспертиза», акте осмотра транспортного средства от 07.03.2024, проведенном ООО «Аварийные комиссары», соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2024.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди А7, г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 13.02.2024 составляет 624 000 руб., с учетом износа – 348 100 руб.
В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, судебным экспертом ФИО11 были даны пояснения, что при проведении исследования экспертом установлено, что повреждения передней левой части а/м виновника имеют различный вид и характер, образованы в результате различных событий при различных обстоятельствах. И только часть этих повреждений могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Повреждения обоих транспортных средств, которые можно считать контрпарами, расположены на а/м виновника (на фото 15 заключения эксперта отмечены овалом зеленого цвета) и на а/м потерпевшего (на фото 12 заключения эксперта отмечены овалом красного цвета) в арочных частях бамперов передних и ширина массивов повреждений и их высота расположения соответствует друг другу. Данные повреждения автомобилей имеют единый объем, вид и характер, расположены в одном высотном диапазоне и их возможно считать контактными парами (контрпары).
Все повреждения и дефекты а/м виновника, вид и характер которых исследовался экспертом, просматриваются на представленных судом фотоматериалах.
Повреждения на а/м виновника, расположенные в высотном диапазоне 60 см от опорной поверхности, экспертом исследовались (отмечены линиями желтого цвета на фото 15). Вид и характер повреждений указывает на то, что они могли быть образованы в результате локального касательного воздействия. Повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Поэтому на а/м потерпевшего контактные пары отсутствуют.
Экспертом при проведении исследования установлено, что автомобиль Ауди в передней правой боковой части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, кроме повреждений в правой части бампера, не имеет.
Морфологические свойства следообразующего объекта отражаются при столкновениях, когда происходит значительное взаимное внедрение контактирующих частей ТС. Именно в объемных следах морфологические свойства (признаки) следообразующего объекта, в частности выступающие и углубленные детали его рельефа, получают трехмерное отображение. В данном случае столкновение – касательное и повреждения поверхностные. А в поверхностном следе происходит лишь плоскостное, двумерное отображение выступающих деталей следообразующего объекта. Полнота отображения признаков в поверхностных следах намного меньше, чем в объемных, отображаются только выступающие детали рельефа. В рассматриваемом случае выступающими деталями а/м ауди является арочная боковая часть переднего бампера, на которой и отразились поверхностные, касательные следы. Аналогичные следы имеются и на выступающей арочной части переднего бампера а/м виновника.
Экспертом при проведении исследования установлено, что столкновение а/м ауди с а/м виновника имело касательный характер. Ни о каком скользящем типе контактного взаимодействия а/м Ауди с а/м виновника при столкновении эксперт речи не вел.
Экспертом при проведении исследования установлено, что а/м Ауди имеет повреждения в левой части: в задней части двери передней левой и передней части двери задней левой в виде объемных вмятин с образованием складок и повреждением ребер жёсткости и каркасов дверей. На поврежденных участках имеются горизонтально ориентированные царапины, потертости, срезы ЛКП и металла (фото 18). Повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с вертикально ориентированным объектом.
Повреждения имеют характер блокирующего столкновения. Опять же никакой речи о скользящем типе столкновения а/м Ауди с опорой ЛЭП эксперт речи не ведет.
Однако, следует учесть, что в процессе столкновения следы образуются, как в результате давления (образуются вмятины, складки), так и в результате трения (образуются царапины, потертости). То есть, образуются следы как блокирующего характера (статические), так и скользящего (динамические).
В данном случае, при столкновении за счет сил давления образовались вмятины и изгибы дверей левых – передней и задней, накладки порога левой – статические, характерные для блокирующего столкновения. А в результате внедрения ТС в опору ЛЭП при столкновении происходило перемещение контактирующих участков дверей относительно опоры ЛЭП, в результате чего образовались поверхностные следы в виде горизонтальных царапин, задиров и потертостей – динамические, характерные для скользящего столкновения.
Экспертом при проведении исследования установлено наличие повреждения замка двери переднего левого вида потертостей, царапин и деформации пластикового крючка замка (фото 23). Наличие данного повреждения обуславливает замену детали. В таблице, приведённой в заключении вид ремонтного воздействия для детали «Замок двери передний левый» отсутствует, что является технической ошибкой.
Принимая во внимание указанные пояснения судебного эксперта, суд считает данное заключение эксперта №005-А/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с осмотром поврежденного автомобиля, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у суда не возникает.
Представитель ответчика САО «ВСК», ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключения, представил заключение специалиста №9 821 585 АНО «Константа», где сделан вывод о том, что заключение эксперта №005-А/095-2024 от 27.01.2025 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.
Суд считает, что представленное ответчиком заключение специалиста на заключение эксперта №005-А/095-2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» не может быть принята судом во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения №005-А/095-2024 от 27.01.2025. Указанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу истца. Лицо, составившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста, и такое не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заключения судебного эксперта.
Между тем страховщиком суду не представлены достоверные доказательства того, что заключение эксперта №005-А/095-2024 от 27.01.2025 выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию. Оснований для иной оценки выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.
Один лишь факт несогласия страховщика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у страховщика САО «ВСК» не имелось предусмотренных законом основания для отказа истцу ФИО1 в признании события ДТП от 13.02.2024 страховым случаем.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.
Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., до пределов лимита ответственности страховщика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
При этом, суд учитывает, что неустойка, а также штраф подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок (по 20.03.2024) страховщик не исполнил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 21.03.2024 по 27.03.2025 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 294 932 руб., исходя из следующего расчета: 348 100 руб. *1%*372 дн.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, также приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.
Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2024 по 27.03.2025 в приделах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 174 050 руб., из расчета (348 100 руб. /2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 21 000 руб. (включая расходы по оплате консультирования, подготовки сбора документов и отправке писем, составления иска, а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний), расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общем размере, включая оплату услуг курьера, - 1 215 руб. 72 коп.
Кроме того истцом оплачено производство судебной экспертизы в размере 56 700 руб. (сумма в размере 30 000 руб. внесена истцом на счет Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается квитанцией от 12.11.2024, а сумма в размере 26 700 руб. оплачена судебному эксперту, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024).
Потому указанные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 56 700 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1
Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено подтверждения фактического несения истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 21 000 руб. за требования материального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 27.03.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 174 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 215 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 56 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.
Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления (лицевой счет № на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-49/2025 (№2-1863/2024), назначенной определением суда от 27 ноября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.