Дело №
22RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего Овсянниковой М.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывает, что запланировал отпуск с выездом за пределы Российской Федерации на июль <данные изъяты> года. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля сотрудниками отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Толмачево истцу было отказано в пересечении государственной границы по причине того, что в рамках исполнительного производства ОСП по .... УФССП по .... наложен запрет на выезд. По прибытии в .... истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Копия постановления истцу не вручалась, о его вынесении истец не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.
Таким образом, действия службы судебных приставов, связанные с применением мер по ограничению выезда за пределы РФ в отношении ФИО3, а также ее бездействие по своевременному снятию указанных мер являются незаконными, уведомление (копия постановления) в адрес ФИО3 о наложении ограничения на выезд не направлялось, в связи с чем ему не было известно об этих ограничениях.
В результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из следующих расходов:
<данные изъяты> - стоимость туристического продукта,
<данные изъяты>. - стоимость транспортных услуг по поездке из .... в аэропорт .... и обратно.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчиков УФИО1 по ...., ФИО1 К.Е. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец ФИО3, соответчик ФСБ РФ, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП .... УФИО1 по .... ФИО7, представители пограничного управления ФСБ ФИО1 по ...., УФСБ ФИО1 по .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСКАР» и ФИО3 заключен договор оказания туристических услуг, согласно которому приобретен туристический продукт на выезд ФИО3 для отдыха в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО3 оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям на оплату пользователя легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ оплачена перевозка пассажира ФИО3 из .... в .... и обратно в размере 9 600 руб.
В соответствии с уведомлением пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФИО1.
В судебном заседании установлено, что в ОСП .... на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО3
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа – расписке в общей сумме <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производство, принято постановление о возобновлении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в силу ч.5 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено отсутствие правовых оснований для ограничения выезда ФИО3 за пределы РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно окончено фактическим исполнением, то есть до принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Доводы ответчика о том, что из содержания резолютивной части постановления о временном ограничении следует, что ограничение на выезд в отношении истца ФИО3 не устанавливалось судебным приставом-исполнителем, судом не принимаются. Во вводной части постановления указаны данные истца, что явилось достаточным для ограничения выезда именно ему, допущенная в резолютивной части постановления описка в части указания иного лица не явилась препятствием для ограничения выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах сохранение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неправомерным. Бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО3 убытками, в связи с чем в данной части его требования являются правомерными.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ответу ООО «ОСКАР» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не возвращались. Денежные средства в размере <данные изъяты> в полном объеме переведены туроператору ООО «Коралл Тревел Отдых».
Расходы на проезд ФИО3 до места отправления и обратно в сумме 9 600 руб. также являются убытками для истца, поскольку понесены только в связи с необходимостью перелета, а также невозможностью его совершить.
Таким образом, размер ущерба составит <данные изъяты>
Доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд не принимает, поскольку на правоотношения сторон данная норма не нраспространяется.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными. Грубой неосторожности в действиях ФИО3 не установлено, поскольку наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и отсутствие действующих исполнительных производств предполагает принятие своевременных мер по отмене наложенных ранее ограничений, обязанности осуществлять контроль за действиями должностных лиц у должника не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца ФИО3 на передвижение, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает гарантированное Конституцией РФ право на свободу передвижения, обстоятельства ограничения этого права, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невозможностью осуществить поездку к месту отдыха, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Истом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и объема проделанной работы 11 940 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Копия верна
Судья ___________ М.Ю.Овсянникова
Секретарь с/з ____________ФИО4