№ 2а-2908/2025
22RS0068-01-2025-003203-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании двух платежей о погашении долга. Не согласившись с окончанием исполнительного производства, он ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула, в удовлетворении которой было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой отказано в удовлетворении жалобы, действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула признаны правомерными. Административный истец полагает, что данные постановления незаконны и необоснованы, поскольку оплата в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведена третьим лицом, не являющимся должником, при этом истец лишен перечисления страховых взносов в пенсионных фонд РФ, социальный фонд РФ, утрачена часть пенсии, возмещения НДФЛ, так как исходя из положений Трудового и Гражданского кодексов РФ прямо следует, что выплачивать зарплату должен исключительно работодатель, то есть ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; постановление заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска поддерживал, указывал на длительный корпоративный конфликт с сотрудниками ООО «Сибфорс» с целью причинения ему ущерба, что установлено решениями судов. Кроме того, указал на то, что выплаченная ему сумма не отражена в качестве заработной платы, о ней не предоставлены сведения в налоговый орган, не произведены предусмотренные законом отчисления, чем нарушены его права, он лишен права на получение налогового вычета.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, ранее участвуя в судебном разбирательстве, против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что законным представителем должника были представлены платежные документы о перечислении взысканной суммы взыскателю в полном, в платежных документах в качестве назначения платежа было указано на перечисление заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, отмены ограничений.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления вышестоящих должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности; постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основания окончания исполнительного производства установлены статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), компенсация за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула на основании указанного решения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организации – должника.
Пот остановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Одновременно вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.
Административный истец, не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности к старшему судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула по Алтайскому краю аналогичного содержания, поданной непосредственно в подразделение, а также через официальный сайт.
Постановлениями старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба на имя главного судебного пристава исполнителя Алтайского края – руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в которой заявитель просить признать неправомерным бездействие/действие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула по поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула по поданной им жалобе; признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от 05.02.2025 об окончании исполнительного производства № 113479/24/22020-ИП; признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ; возбудить уголовное дело в отношении виновных лицу по статье 315 Уголовного Кодекса РФ в связи с бездействием/действием по проведению необходимых исполнительных действий по реализации судебного акта.
Заместителем руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула признаны правомерными, равно как и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 об окончании исполнительного производства послужили представленные должностному лицу платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие перечисление названной суммы на счет административного истца ФИО5
Действительно, в качестве плательщика данных сумм указан не должник ООО «<данные изъяты>», а физическое лицо ФИО9, которой выплаты произведены со своего счета.
Однако в платежных документах в назначении платежа указано на перечисление заработной платы от ООО «<данные изъяты>» во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Перечисление произведено на расчетный счет ФИО5 по реквизитам, которые соответствуют реквизитам, представленным взыскателем при подаче заявления о принятии на исполнение исполнительного документа.
Более того, ФИО9 являлась и является в настоящее время генеральным директором и законным представителем ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в связи с чем могла совершать действия по перечислению денежных средств от имени юридического лица. В письменном объяснении, данном судебному приставу-исполнителю, ФИО8 как законный представитель ООО «<данные изъяты>» указала на полное перечисление заработной платы ФИО5
Административный истец в ходе судебного разбирательства подтвердил получение указанных сумм.
Поскольку представленные платежные документы подтверждали факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно перечисление суммы оплаты труда ФИО5 в размере, установленном судебными актами и исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем извещен взыскатель и должник. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа сняты запреты на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «<данные изъяты>».
Аналогичные выводы сделаны и вышестоящими должностными лицами при рассмотрении жалоб ФИО5 на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых обоснованно отказано постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда также не имеется оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку представленными документами достоверно подтверждается перечисление ФИО5 взысканной денежной суммы в счет исполнения по решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). Довод административного истца о том, что платеж совершен третьим лицом, что свидетельствует о неисполнении возложенной на должника обязанности, судом отклоняется, так как оплата произведена генеральным директором общества, действующем как руководитель организации. Такое исполнение не противоречит и положениям ст.313 Гражданского кодекса РФ.
Постановления вышестоящих должностных лиц (врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула, заместителя руководителя ГУФССП по Алтайскому краю) вынесены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о наличии внутрикорпоративного конфликта между ним и руководством ООО «<данные изъяты>» не имеют правового значения для данного спора. Суммы, выплаченные по решению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом оценки по спорам, рассматриваемым арбитражным судом Алтайского края по делам с участием административного истца.
Указание ФИО5 на то, что работодателем не выполнена обязанность по отражению взысканных судом сумм оплаты труда в бухгалтерском и налоговом учете, не произведены предусмотренные законом отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, не является основанием для удовлетворения иска и признания оспариваемых постановлений незаконными.
В данном случае исполнительным документом предусмотрена только обязанность по выплате денежной суммы, иных обязанностей на должника не возложено, в связи с чем при установлении факта перечисления взысканной суммы судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.
При этом административный истец в случае нарушения его прав неисполнением работодателем перечисленных выше обязанностей по отражению в бухгалтерском и налоговом учете начислений по спорной сумме заработной платы и перечислению обязательных налогов и сборов не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановления врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.
На основании вышеизложенного, заявленные ФИО5 требования о признании постановлений незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К.Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025