Решение по делу № 2-1203/2023 от 06.07.2023 - об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество; встречному иску <ФИО> к <ФИО> о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Дело № 2-1203/2023

23RS0004-01-2022-002668-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 06 июля 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре - помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности, в последующем уточнила исковые требования, в которых просила об отказе в присуждении обязательной доли и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении указала, что после смерти М Г.П. (умершей 00.00.0000), открылось наследство. Она (ФИО1), является дочерью умершей М Г.П. 03.04.2014 года она обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа Г И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери М Г.П. М Г.П. было совершено завещание, удостоверенного администрацией Анапского сельского округа 18.06.1989 года, 000. Согласно данного завещания, домовладение по адресу: (...), 000 завещано дочери наследодателя М (ФИО1) Т.В. Однако, уведомлением об устранении препятствий к выдаче свидетельств о праве на наследство, нотариусом Анапского нотариального округа Г И.Г. от 18.08.2017 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеназванному завещанию. Так, согласно данного уведомления, указано, что нотариус не может выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти матери М Г.П., по следующим основаниям: ввиду отсутствия согласия наследников на определение обязательной доли наследника по закону Ф Н.И. в порядке ст. 1149 ГК РФ. Всего наследников по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ после смерти М Г.П. 2 человека: супруг ФНИ, 00.00.0000 года рождения, умерший 00.00.0000, и дочь ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Супруг наследодателя Ф Н.И. являлся на день смерти М Г.П. нетрудоспособным по возрасту и, следовательно, имел право согласно ст. 1149 ГК РФ на обязательную долю. Согласно справке №895 от 24.08.2017 года жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Шевченко, № 57 зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к Анапа за инв. № 1 1538/00/1 за МГП. Документами, подтверждающими указанное право собственности являются: Архивная выписка из решения №72 исполнительного комитета Анапского сельского Совета народных депутатов от 13.05.1988 г. О признании права собственности за М Г.П. на домовладение по адресу: (...), 000; Архивная выписка из постановления №249 главы администрации Анапского сельского Совета Краснодарского края от 02.12.1992 года о передаче земельных участков в собственность граждан - МГП - 0,07 га по адресу: (...), 000. Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: (...), 000 не зарегистрировано прав, однако согласно вышеназванных документов собственником данного дома является наследодатель М Г.П.. Согласно справке о заключении брака №393 от 10.06.2014 года заключен брак между ФНИ и МНП, о чем составлена запись акта о заключении брака № 316 от 30 апреля 2003 года. Указывает, что она (ФИО1) при жизни наследодателя с 1968 года проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: (...), который является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет. Данный жилой дом имеет площадь 24,6 кв.м., что возможно проживанию только одному человеку и разделу не подлежит. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 670 кв.м., который также разделу не подлежит. В то время как ФИО2 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, в г. Анапа не проживала, имеет в собственности жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1962 кв.м., по адресу: (...) а, что значительно превышает площадь спорного жилого дома, а также имеет иное имущество. Считает, ответчик ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерена продать доли в наследственном имуществе. Согласно справке Управления Пенсионного фона от 23.08.2017 г. заместителя начальника управления ПФР она (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в г-к Анапа Краснодарского края, как лицо, которое осуществило уход за М Г.П., 00.00.0000 года рождения, за период с 08.11.2013 г. по 01.03.2014 г. Так как домовладение по адресу: (...), является единственным жилым домом, где по настоящее время проживает ФИО1, то просит суд отказать ФИО2, как наследнику после смерти Ф Н.И., умершего 00.00.0000, в присуждении обязательной доли на наследственное имущество: жилой дом, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), 000, общей площадью 24,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый 000, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000 после смерти МГП, умершей 00.00.0000. Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования (после смерти МГП, умершей 00.00.0000) на наследственное имущество: жилой дом, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), 000, общей площадью 24,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый 000, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, в котором указала, что 31.01.2014 г. умерла М Г.П.. После смерти М Г.П. открылось наследство на движимое и недвижимое имущество. При жизни М Г.П. было составлено завещание на дом на ФИО1 к моменту смерти М Г.П. совместно проживала со своим мужем ФНИ, который являлся пенсионером и инвалидом 2 группы, т.е. имел обязательную долю в наследственном имуществе. После смерти М Г.П. Ф Н.И, через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к нотариусу Анапского нотариального округа Г И.Г, по факту вступления Ф Н.И. в наследство после смерти М ФИО4 был сдан пакет документов, что подтверждается распиской нотариуса в получении документов. В 2015 г. ФИО2 по доверенности от Ф Н.И. обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа Г И.Г. по факту вступления Ф Н.И. в наследство после смерти М Г.П. На обращение ФИО2 по доверенности Ф Н.И. 07.10.2015 г, за исх. № 16/2014 нотариусом Г И.Г. направлен ответ, согласно которому Ф Н.И. и ФИО1, являются наследниками после смерти М Г.П. и у Ф Н.И. есть обязательная доля, составляющая 1/3. Кроме того согласно вышеуказанному ответу наследникам рекомендовано предоставить нотариусу заявления о количестве наследников по закону после смерти М Г.П. согласия с рыночной (кадастровой) стоимостью всего наследственного имущества, согласия с подсчетом обязательной доли обязательного наследника, согласия на выдел обязательной доли обязательного наследника из незавещанной части имущества или из завещанной части, который будет производиться с учетом всего наследственного имущества, как завещанного, так и незавещанного. Указывает, что после получения ответа от нотариуса Ф Н.И., через своего представителя, а потом ФИО2 лично после смерти Ф Н.И. пыталась найти ФИО1, обращались к ней посредством почтовой связи, более того нотариус Анапского нотариального округа Г И.Г. неоднократно пыталась найти ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № 16/2014. Кроме того что Ф Н.И. фактически принял наследство после смерти М Г.П. 00.00.0000 умер ФНИ. Наследником после смерти Ф Н.И. является его дочь ФИО2 на основании завещания, согласно которого все принадлежащее ему имущество он завещал в пользу своей дочери ФИО2 После смерти своего отца Ф Н.И., ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом рекомендовано наследникам предоставить нотариусу заявления о количестве наследников по закону после смерти М Г.П., согласия с рыночной (кадастровой) стоимостью всего наследственного имущества, согласия с подсчетом обязательной доли обязательного наследника, согласия на выдел обязательной доли обязательного наследника из незавещанной части имущества или из завещанной части, который будет производиться с учетом всего наследственного имущества, как завещанного, так и незавещанного. ФИО1 и ФИО2 (после смерти М Г.П. и Ф Н.И.) нотариусом им был предложен досудебный порядок урегулирования спора, и рекомендовано определиться по вопросу определения обязательной доли Ф Н.И. в наследственном имуществе. ФИО1 всячески уклоняется от встреч и разговоров с ней (ФИО2) по факту вступления в наследство после смертей М Г.П. и Ф Н.И. и так же не желает принять тот факт, что у Ф Н.И. по закону была обязательная доля в наследственном имуществе после смерти М Г.П., в настоящее время она (ФИО2) является наследником после смерти Ф Н.И. и имеет право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти М Г.П.

В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО1 на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером: 000, площадью 670 кв.м.; расположенный по адресу: (...); прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО1 на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022 г. на жилой дом с кадастровым номером: 000, общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: (...); признать за ФИО2 право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) стоимостью 984 006 руб. 90 коп.; признать за ФИО2 права на компенсации к закрытым счетам наследодателя, находящимся в ПАО Сбербанк — 6 000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, своё заявление поддерживает и настаивает на его удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, и письменные пояснения, в которых просила исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, также направила возражение, где указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в удовлетворении исковых требований возражает, считает, что требование ФИО1 об отказе ей в присуждении обязательной доли на наследственное имущество, открывшиеся после смерти МГП, как наследнику Ф Н.И. нарушают ее права и охраняемые законом интересы, а так же способствует к ее обогащению за счет ФИО2, а также указала, что если площадь дома мала и ее нельзя делить на двоих, то она не претендует на жилой дом, оставшейся после смерти М Г.П., более того ФИО2 не собирается продавать наследственное имущество, в связи с тем, что причитающаяся ей доля земельного участка, оставшегося после смерти М Г.П. мала по площади она предложила ФИО1 выкупить ее долю.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседание не явился, возражений не предоставил, о месте и времени проведения заседания был оповещен должным образом.

Третье лицо Нотариус Анапского нотариального округа ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая неявку в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, а также их представителей, третьего лица нотариуса Анапского нотариального округа ФИО7 и представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит уточненные заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, признании право собственности на наследственное имущество подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на наследственное имущество подлежащие удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АГ 000, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, 00.00.0000. умерла МГП, о чем составлена запись акта о смерти № 209.

После смерти МГП (умершей 00.00.0000), открылось наследство в виде домовладения по адресу: (...), 000.

Согласно завещанию 000 составленному 1989г., заверенному секретарем Анапского сельского совета народных депутатов В Л.И., зарегистрированному в 17.02.2014г., в алфавитной книге завещаний администрации Анапского сельского округа администрации МО г-к Анапа начатой в 1963 г., умершая 00.00.0000. М Г.П., завещала принадлежащее ей имущество в виде домовладения, находящегося по адресу: (...), 000 своей дочери М (ФИО1) ТВ.

Истец ФИО1 03.04.2014г. обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа Г И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери М Г.П., умершей 00.00.0000

Согласно уведомлению об устранении препятствий к выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом Анапского нотариального округа Г И.Г. от 18.08.2017г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по вышеназванному завещанию и указано, ввиду отсутствия согласия наследников на определение обязательной доли наследника по закону Ф Н.И. в порядке ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии со справкой № 393 от 10.06.2014г. между ФНИ и МГП заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 316 от 30 апреля 2003 года.

От имени Ф Н.И. по его доверенности ФИО2 03.04.2014 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М Г.П.

00.00.0000. умер ФНИ, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.000, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена запись акта о смерти № 1804.

После его смерти наследником по завещанию является его дочь - ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно архивной выписке №329 от 27.02.2017 года Архивного отдела Администрации МО г-к Анапа, из решения № 72 исполнительного комитета Анапского сельского Совета народных депутатов от 13.05.1988г., право собственности на домовладение, расположенного по адресу: (...), 000 зарегистрировано за МГП.Согласно справке №895 от 24.08.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: (...), 000 зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г-к Анапа за инв. № 11538/00/1 за МГП.

Документами, подтверждающими указанное право собственности являются: Архивная выписка из решения №72 исполнительного комитета Анапского сельского Совета народных депутатов от 13.05.1988 г. О признании права собственности за МГП на домовладение по адресу: (...), 000; Архивная выписка из постановления №249 главы администрации Анапского сельского Совета Краснодарского края от 02.12.1992 года о передаче земельных участков в собственность граждан- МГП - 0,07 га по адресу: (...), 000.

Согласно выписке из похозяйственной книги на домовладение №1974 от 30.07.2015 года, по адресу: (...), 000 значатся как проживающие и зарегистрированные следующие лица: ФИО1 (зарегистрирована 19.06.1986 г.), ГЮО, ФНИ (зарегистрирован 23.11.2004 г.).

Согласно исторической справке, выданной ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» краевое БТИ» от 24.08.2017 г. указано, что целое домовладение числится на праве собственности за М Г.П. на основании выписки из Решения исполнительного комитета Анапского сельского совета народных депутатов от 13.05.1998 г. № 782, Регистрационного удостоверения от 03.07.1989 г.

Согласно справке ОПХ «Анапа» от 28.07.1987г. № 1271 за М Г.П. на основании приказа от 14.05.1974г. № 197 закреплен земельный участок, площадью 0,05 га.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 30.07.2015г., выданной Администрацией Анапского сельского округа, еще при жизни своей матери М Г.П. ее дочь ФИО1 проживала в домовладении по адресу: (...), с 1986 года.

Согласно справке Управления Пенсионного фона от 23.08.2017 г. заместителя начальника управления ПФР указано, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, состоит на учете в УПФР в г-к Анапа Краснодарского края, как лицо, которое осуществило уход за М Г.П., 00.00.0000 года рождения за период с 08.11.2013 г. по 01.03.2014 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 04.07.2023 г. значится хозяйство по адресу: (...), принадлежащие ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-0, определении от 02.12.2013 г. N1906-0, праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: возможно ли передать истцу наследственное имущество вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.

Из преамбулы постановления Решения исполнительного комитета Анапского сельского совета народных депутатов от 13.05.1998 г. № 782, Регистрационного удостоверения от 03.07.1989 г., справке ОПХ «Анапа» от 28.07.1987г. № 1271 следует, что М Г.П. принадлежало домовладение по адресу: (...) и на основании приказа от 14.05.1974г. № 197 закреплен земельный участок, площадью 0,05 га.

Данное имущество являлось единоличной собственностью только наследодателя М Г.П., так как в брак с Ф Н.И. она вступила только 30.04.2003г.

Оценивая обстоятельства обеспеченности ответчика ФИО3 жильем и наличия либо отсутствия у нее заинтересованности в получении обязательной доли в открывшемся после смерти Ф Н.И. наследстве суд учитывает следующее.

Согласно выписке из по хозяйственной книги от 06.07.2015г. Ф Н.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: (...) а, а поэтому в домовладении по адресу (...) после смерти М Г.П. не проживал, в данном жилье не нуждался.

Согласно сформулированной ответчиком ФИО2, в своих возражения правовой позиции она не намерена использовать причитающуюся ей обязательную долю в жилом доме и земельном участке, открывшемся после смерти М Г.П. и Ф С.П., а хотела бы распорядиться этой долей путем продажи самой ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН о переходе право собственности за ФИО2 зарегистрирован жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., дата регистрации 16.04.2014г. 000, и земельный участок дата регистрации 15.03.2014г. 000, площадью 1962 кв.м., по адресу: (...) а. Доказательств обратного о том, что данное имущество в настоящее время за ФИО2 не зарегистрировано ответчиком не предоставлено.

С момента подачи заявления о вступлении в наследство после смерти Ф Н.И., ФИО2 не предъявляла существенного интереса наследственному имуществу, по адресу: (...), доказательств того что она проживала, оплачивала коммунальные платежи, обращалась за оформлением к ФИО1 суду не предоставлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не проживала и не проживает в жилом доме, входящем в наследственную массу после смерти Ф Н.М., ФИО1 не имеет иного жилья, и жилой дом общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), является для нее единственным жильем, она зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 1986 года, где проживала вместе со своей матерью М Г.П., до ее смерти и продолжает проживать по настоящее время, не оспаривались и не опровергнуты ответчиком.

Норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи в размере 14 кв.м, установлена постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 23.01.2006 N 98 «Об определении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма».

Входящий в состав наследства земельный участок площадью 670 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...), имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424 (в редакции решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 28.07.2022 N351) находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1.1, выделенной для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, предельный минимальный размер земельного участка для формирования в данной зоне для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным регламентом составляет 600 кв.м.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

На обязательную долю ответчика ФИО2 в размере 1/3 доли приходится 223 кв.м., из общей площади земельного участка 670 кв.м., по адресу: (...), что менее установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа минимального размера для формирования земельного участка в зоне Ж 1.1.

Согласно справке кадастрового инженера К Э.Г. от 05.07.2023 г. «О невозможности проведения кадастровых работ» от 05.07.2023 г. указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 670 кв.м., невозможен.

Образование из земельного участка площадью 670 кв.м, по адресу: (...) двух земельных участков в предельно допустимых минимальных размерах - 600 кв.м., установленных градостроительными регламентами, не представляется возможным, вследствие чего реализация ответчиком права на обязательную долю повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию ФИО1 земельного участка, образованного в соответствии с требованиями 11.9 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования г.- к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. N424 (в редакции решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 28.07.2022 N351).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как следует из указанной статьи, речь не обязательно идет о помещениях, признанных жилыми в установленном законом порядке (дача и тому подобное). При этом данное положение было воспринято из практики Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки КЕА на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР". В этом Определении было отмечено, что ограничение права наследника по завещанию не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только резюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 31 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав при возражении наследников по завещанию против выдачи свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве нотариус разъясняет, что возникший спор разрешается в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено в порядке, предусмотренном ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 000 и выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...), 000 за ФИО1 на основании решения Анапского районного суда от 21.09.2022 г. к делу 3 2- 1547/2022 зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре указана запись регистрации 000

Определением Анапского районного суда от 10 марта 2023г. заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022г. по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства и признании право собственности по заявлению ФИО2 было отменено. Таким образом, зарегистрированное на основании данного судебного акта право собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

Исковые требования ФИО2 в части прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО1 подлежат удовлетворению на основании решения Анапского городского суда от 21.09.2022 г., которое отменено.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество, по основаниям указанным выше, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.

Анализируя каждое исследованное в ходе судебного разбирательства доказательств в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами, суд, основываясь на принципе социальной справедливости в соответствии с сформулированной в постановлениях Конституционного суда РФ позицией, находит необходимым отказать в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Ф Н.И., умершего 00.00.0000, ввиду отсутствия у нее интереса к использованию обязательной доли и намерением реализовать право на ее получение только в целях распоряжения этой долей на возмездной основе, при этом совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Ф Н.И. повлечет за собой невозможность передать истцу ФИО1, как наследнику по завещанию, имущество: которыми ФИО3, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя Ф Г.П. и Ф Н.И. не пользовался, а наследник по завещанию ФИО1. пользовалась для проживания и пользуется в настоящее время.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Отказать ФИО2, как наследнику после смерти ФНИ, умершего 00.00.0000 в присуждении обязательной доли на наследственное имущество: жилой дом, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), 000, общей площадью 36.1 кв.м., и земельный участок, кадастровый 000, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000 после смерти МГП, умершей 00.00.0000.

Признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования (после смерти МГП, умершей 00.00.0000) на наследственное имущество: жилой дом, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), 000, общей площадью 36.1 кв.м., и земельный участок, кадастровый 000, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности за ФИО1 на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21.09.2022г. на земельный участок, кадастровый 000, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000.

Прекратить право собственности за ФИО1 на основании решения Анапского районного суда от 21.09.2022г. на жилой дом, кадастровый 000, общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), 000.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 право собственности на 11/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...), 000, стоимостью 984 006,90 рублей, и о признании за ФИО2 права на компенсации к закрытым счетам наследодателя, находящимся в ПАО Сбербанк - 6000,00 рублей - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в краснодарский краевой суд в течении месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года