Гражданское дело № 2-2906/2022

УИД 54RS0003-01-2022-002385-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Ассистанс 54» (ОГРН __) о З. прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о З. прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснованик исковых требований указано, что 28.02.2022 между истцом и автосалоном ООО «Автосалон возможностей», который выступал в качестве Агента, заключен договор купли продажи транспортного средства __ Для приобретения данного автотранспортного средства 28.02.2022 был оформлен автокредит в АО «Альфа Банк» (кредитный договор __). Также, в момент оформления кредитного продукта под видом страховых услуг, истцу было предложено, с формулировкой, что заключение данных договоров повысит процент одобряемости по кредиту, заключить полис страхования __ __ с АО «АльфаСтрахование» по программе «АльфаАвтоЗащита», по которому истцом уплачена сумма вознаграждения в размере 104400 руб. и абонентское обслуживание помощи на дорогах договор __ (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 54», по которому истцом уплачена сумма вознаграждения в размере 300000 руб. В дальнейшем, на основании ст.32 Закона о З. прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ истцом 02.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ассистанс 54» были направлены заявления об отказе от вышеуказанных услуг и возврате денежных средств. АО «АльфаСтрахование» требование истца исполнило в полном объеме. ООО «Ассистанс 54» же в свою очередь отказался вернуть истцу большую часть уплаченных средств, а именно 285 000 руб., с обоснованием, что данная сумма выплачена за оказание консультационных услуг в день заключения договора (28.02.2022) в соответствии с п.5.4 договора __ Однако, в день оформления купли-продажи транспортного средства, истец по продукту ответчика никакой консультации не получал, кроме того ответчиком не была обеспечена явка своего представителя. На сделке участвовали представители банка и продавец. Ссылаясь на ст. 1 ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О З. прав потребителей», истец указывает, что о наличии явного ущерба у нее при заключении договора АВ-АЗ__, на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствует тот факт, что данная консультация, указанная в п. 5.4 вышеуказанного договора не только не была оказана, но и повлекла увеличение ее кредитных платежей. Кроме того, ссылаясь на ст. 5 __ «О потребительском кредите», истец указывает, что ею не было выражено согласия в письменной форме на заключение данного договора __ (Автодруг-3), более того, в соответствии с разделом __ Индивидуальных условий кредитного договора __ не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отсутствуют, истец считает необходимым в силу п. 5 ст. 28 Закона о З. прав потребителей взыскать с ответчика в свою пользу за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 26.03.2022 по 18.04.2022 в размере 205 200 руб. (285 000 руб.х24днях3%), а также в силу ч.6 ст.13 Закона о З. прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения ее требований. На основании ст.15 Закона о З. прав потребителей, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор __ (Автодруг-3) от 28.02.2022 года с ООО «Ассистанс 54»; взыскать ООО «Ассистанс 54» в ее пользу денежную сумму в размере 285 000 руб., неустойку в размере 205 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.108-109).

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.25-42), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что предусмотренные договором услуги оказаны истцу в полном объеме, права на возврат внесенной платы истец не имеет; просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.02.2022 АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора __ предоставило ФИО1 кредит в размере 3 004 400 руб. сроком на 96 месяцев (начиная с даты предоставления кредита) с уплатой 16,50 % годовых для целей оплаты приобретаемого у ООО «Автосалон возможностей» по Договору купли-продажи транспортного средства __ от 28.02.2022 автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, оплаты дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта (л.д.9-17).

28.02.2022 между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был заключен договор __ (Автодруг-3), на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги, а именно предоставить клиенту на срок до 27.02.2028 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а также оказать консультацию клиенту по условиям кредитных и страховых программ, а истец приняла на себя обязательства оплатить вознаграждение в сумме 300 000 руб. (л.д.17).

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» был составлен и подписан Акт об оказании услуг по договору __ (Автодруг-3) от 28.02.2022, в котором отражено, что во исполнение договора ей оказаны следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Также в акте приведены конкретные условия сервиса «Автодруг-3», к которому была подключена ФИО1 и, в частности, указано, что сервис предоставлен до 27.02.2028 (л.д.18).

ФИО1 указывает, что какими-либо услугами, предусмотренными программой «Автодруг-3», не воспользовалась и 02.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.43), в чем 25.03.2022 ответчик ей отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме (л.д.45).

При этом, 21.03.2022 ООО «Ассистанс 54» в связи с расторжением договора __ (Автодруг-3) от 28.02.2022 ФИО1 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 15 000 руб. (цена стоимости услуги помощи на дорогах сроком на 72 месяца) (л.д.44).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О З. прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, и принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком (абонентского договора со сроком исполнения по 27.02.2028, который на момент обращения к ответчику потребителя с требованием о расторжении договора не был исполнен со стороны ответчика в полном объеме), при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 285 000 руб., подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

При этом суд также принимает во внимание, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о З. прав потребителей, устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях З. прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О З. прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. __ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства __).

По пункту 1 Постановления Правительства __ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства __ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. __ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о З. прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 26.03.2022 по 15.04.2022 за 24 дня. Между тем, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени до введения моратория с 26.03.2022 по 31.03.2022, в связи с чем с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 300 руб. (2__.х6днейх3%).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О З. прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ «О З. прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о З. прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173 150 руб. (285 000 руб. + 10 000 руб. +51300 руб. /2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Ассистанс 54» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О З. прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.02.2022 __ (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54».

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 285 000 руб., неустойку в сумме 51 300 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 173 150 руб., всего 519 450 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья Т.Б. Кудина