Решение по делу № 2-1116/2022 от 16.02.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании договора займа мнимой сделкой.

УИД 11RS0008-01-2022-001374-30 Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 16 февраля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании договора займа мнимой сделкой,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3, в котором просит взыскать:

1. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 руб.,

2. сумму начисленных процентов от суммы займа, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 876,71 руб., по день исполнения решения суда;

3. сумму неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки составляющую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 62 500 руб., по день исполнения решения суда;

4. суммы неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки составляющую на ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 739,73 руб. (от суммы начисленных процентов -21 917,81 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 109,59 руб. (от суммы процентов - 32 876,71 руб.), по день исполнения решения суда.

5. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб.;

6. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил ФИО7 право требования к ответчику в части суммы основного долга (в части суммы займа) в размере <данные изъяты>,00 руб., процентов и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа в части основного долга в размере <данные изъяты>,00 руб. и начисленные на неё проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возращены.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора процентного займа №1 от 06.08.2021, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил в суд письменные возражения на встречный иск и дополнения к нему. Указал, что ФИО3 зная, что у возглавляемого им предприятия наступил финансовый кризис и арестовано имущество, обратился к нему с просьбой что-либо продать, указав, что намерен выкупить у судебных приставов арестованное имущество дешевле его реальной стоимости для чего нужно заключить договор купли-продажи арестованного имущества, убедив, что со всеми вопросами разберется сам. ФИО3 также убедил его в том, что если бы у него были деньги, то он в очень короткий срок сможет их обернуть и увеличить как минимум вдвое. Поскольку ФИО1 в тот момент очень нуждался в деньгах, взял семейные накопления за долгие годы и передал их ФИО3 по договору займа. Денежные средства ФИО3 возвратить отказался, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. В письменных дополнениях к возражению на встречный иск ФИО1 также указал, что более 10 лет возглавлял крупное производственное предприятия, получал достойную заработную плату и накопил сумму превосходящую сумму займа. Поддавшись на уговоры ФИО3, занял ему денежную сумму <данные изъяты>,00 руб. для их оборота, полагая, что каждый для себя решает сам, каким образом распоряжаться личными финансами.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что его представитель не оспаривает факт того, что находился в затруднительном финансовом положении, но это не означает, что у его доверителя вовсе отсутствовали денежные средства. У ФИО5 имелись семейные накопления, которыми он распорядился по своему усмотрению, передал ФИО3 по договору процентного займа. Факт заключения договора займа и наличие принятых на себя обязательств в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, исполнил обязательства по договору уступки прав перед ФИО7 Полагал, что в данном случае должен быть применен принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на недействительность или незаключенность договора. Просил требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

ФИО3 и его представитель ФИО4 на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на безденежность договора, указав, что считают, что договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО3 фактически денежные средства не получал, поскольку на дату заключения договора ФИО1 не имел реальной возможности произвести расчет даже перед ФИО6 в сумме <данные изъяты>,00 руб., по задолженности, возникшей на основании решения суда по делу №. В целях обеспечения исполнения погашения задолженности перед Р-вым службой судебных приставов <адрес> произведена опись и наложен арест на имущество ФИО8, указанное имущество находилось на территории ООО «Максима». Сам ФИО3 не нуждался в заемных средствах, о чем свидетельствует оплата ФИО3 долга ФИО5 перед Р-вым по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости занимать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у истца не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имел свободных денежных средств, достаточных для предоставления займа. Обязательство по возврату денежных средств по спорному договору послужило ФИО1 гарантией того, что ФИО3 выполнит обязательства по оплате его задолженности перед Р-вым в службе судебных приставов.

ФИО3 в судебном заседании также указал, что договор займа был подписан им, дана расписка. Обязательство перед ФИО7 по Договору уступки прав требования исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что действительно заключил с ФИО1 договор уступки прав требования, по которому ему (ФИО7) перешло право требования с ФИО3 <данные изъяты>,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору уступки прав требования, каких-либо претензий к последнему не имеет.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа N 1, в соответствии с которым ответчик получил наличными денежными средствами от истца <данные изъяты> руб., под 10 % годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (раздел 1 Договора). Согласно п. 2 Договора заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1 и 3.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора).

Кроме того, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Договор займа представлен истцом и собственноручно подписан ответчиком. Получение денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа, которая подписана сторонами.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права (требования) к должнику ФИО3 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 1.2 Договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ переуступил, а ФИО7 принял право требования, вытекающие из договора займа: в части основного долга (части займа) в размере <данные изъяты>,00 руб.; процентов за пользование часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>,00 руб. – 10 % годовых; договорной неустойка в размере 0,1% (п. 4.1 Договора займа) от невозвращенных в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, в части суммы займа в размере <данные изъяты>,00 руб. и суммы процентов за пользование частью суммы займа в указанном размере.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае договор цессии сторонами не оспаривается.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перешедшие Ц.А.АБ. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб., ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается пояснениями самих сторон, так и пояснениями ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, она не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, т.е. ФИО3, которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится.

Так, договор займа и расписка представлены истцом ФИО1 и собственноручно подписаны ответчиком. Данным договором и распиской удостоверяется факт получения ФИО3 займа в сумме 2 500 000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт подписания указанного договора и расписки подтвердил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика ФИО3, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи арестованного имущества, наличие задолженности у ФИО1 перед третьими лицами, не исключают факта заключения между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на изложенных в нем условиях. Факт наличия между сторонами коммерческих взаимоотношений не опровергает факт заключения между ними договора займа, составления расписки, собственноручно подписанных ФИО3, согласно буквальному прочтению текста которых следует, что ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа являлся гарантией исполнения обязательств по оплате задолженности ФИО1 перед ФИО6, какими- либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленный договор, подписанный сторонами, таких условий не содержит.

Кроме того, ФИО3 был вправе отказаться от заключения договора займа, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы о нецелесообразности выдачи займа, о наличии у ФИО1 иных денежных обязательств перед третьими лицами, судом отклоняются, поскольку наличие задолженности не ограничивает стороны в заключении иных договоров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в п. 5 ст. 166 ГК РФ, регулирующим вопросы недействительности сделки.

Так, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С момента заключения спорного договора, написания расписки и оплаты долга по договору уступки прав требования ФИО7, до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, ФИО3 договор займа не оспаривал. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный договор исполнялся ответчиком, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность и исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах доводы истца (по встречному иску) о том, что ответчиком не доказаны факты экономической целесообразности выдачи займа, наличия указанной суммы у ФИО1 и реальной передачи денежных средств, нельзя признать обоснованными.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора займа безденежным либо недействительным в силу ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату займа, процентов и неустойки не исполнены надлежащим образом. Долг по договору займа по истечению его срока ФИО1 не возвращен.

Вследствие этого, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованы. Каких-либо мотивированных возражений относительно расчета истца (ответчика по встречному требованию), либо иного расчета ФИО3 не представлено.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность:

- по основному долгу в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 сумма займа – <данные изъяты>,00 уступленные по договору цессии ФИО7);

- проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>,00 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня заключения Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) - за 32 дня, в размере 21 917,81 руб. (<данные изъяты>,00 руб. х 10% х 32 дн./365дн.);

- проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>,00 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения Договора уступки прав требования по день вынесения решения суда) - за 527 дней, в размере 72 191,78 руб. (500 000,00 руб. х 10% х 527 дн./365дн.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из установленной п. 4.1 и п. 4.2 Договором ставки - 0,1% в день на сумму задолженности. Вместе с тем, учитывая, что в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка начислению не подлежит, требования данной части удовлетворения не подлежат.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от размера неуплаченной вовремя суммы займа 500 000,00 (2 500 000-2 000 000) за каждый день просрочки составит 45 000,00 руб. (500 000,00 руб. х 90 дн. х 0,1 %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 69 000,00 руб. (500 000,00 руб. х 138 дн. х 0,1 %).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов 21 917,81 руб. за каждый день просрочки составит 1 972,60 руб. (21 917,81 руб. х 90 дн. х 0,1 %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 3 024,66 руб. (21 917,81 руб. х 138 дн. х 0,1 %).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов 72 191,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки составит 6 497,26 руб. (72 191,78 руб. х 90 дн. х 0,1 %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 9 962,46 руб. (72 191,78 руб. х 138 дн. х 0,1 %).

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. п. 28, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых суд обязан определить сумму процентов по день вынесения решения суда, а также произвести последующее взыскание до дня возврата займа, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании:

- процентов за пользование суммой займа 500 000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда исходя из условий п. 3.1 Договора – 10 % годовых;

- неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неуплаченного займа в размере 500 000,00 руб., от суммы процентов за пользование суммой - 21 917,81 руб. (начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от суммы процентов за пользование суммой займа - 72 191,78 (начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора уступки прав требования по день вынесения решения суда), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком указанной задолженности.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

От суммы удовлетворенных требований 729 566,57 руб. (500 000,00+21 917,81+ 72 191,78+45 000,00+69 000,00+1 972,60+3 024,66+6 497,26+9 962,46) размер госпошлины составляет 10 495,67 руб., из которых истцом оплачено 9 441,44 руб.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче иска в размере 9 441,44 руб.

В доход бюджета МР «Сосногорск» с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 054,23 руб. (10 495,67 - 9 441,44).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении № 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика (по первоначальному иску) возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представила, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ответчика работы, реальные затраты времени представителя (подготовка искового заявления, пакета документов для направления в суд), участие в судебных заседаниях 11.10.2022, 09.01.2023 и 16.02.2023, подготовка письменный возражений на встречный иск, учитывая категорию и сложность спора, длительность судебного разбирательства, активную позицию представителя по спору, суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску), не представившего возражений и доказательств чрезмерности таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 566,57 руб., в т.ч.: по основному долгу в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 917,81 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 191,78 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.02.2023– 69 000,00 руб.; неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972,60 руб.; неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 024,66 руб.; неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 497,26 руб.; неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 962,46 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего – 759 008,01 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23:

- проценты за пользование суммой займа 500 000,00 исходя из условий п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в указанной части;

- неустойку от суммы неуплаченного займа в размере 500 000,00 руб., от суммы процентов за пользование займом - 21 917,81 руб. и от суммы проценты за пользование займом - 72 191,78 руб., в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 1 054,23 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Копия верна Попкова Е.Н.