Председательствующий по делу Дело № 33а-3690/2023

судья Порошина Е.В. (1-я инстанции № 2а-837/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-001097-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению УФНС по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г., по транспортному налогу, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю в качестве налогоплательщика, в период с <Дата> по <Дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании декларации по УСН за 2018 г. ФИО1 получила превышающий 300 000 руб. доход от осуществления предпринимательской деятельности (в размере <данные изъяты> руб.). Налоговым органом по результатам анализа сведений, представленных по электронному межведомственному взаимодействию от органов регистрации, установлено, что ФИО1 на праве собственности владеет транспортным средством, отраженным в налоговых уведомлениях № от 21.09.2017, № от 14.08.2018, содержащих в том числе подробный расчет начисленных сумм по налогам. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате от 14.12.2017 №, № от 30.01.2019, № от 30.07.2019. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком соответствующие налоги, страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ начислены пени. 22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г., в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года постановлено: отказать УФНС по Забайкальскому краю к ФИО1 во взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г., по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г., пени за период с <Дата> по <Дата>.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС по Забайкальскому краю ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истекал только 22.05.2023, налоговый орган обратился в суд 21.03.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 30.05.2017 по 12.08.2019 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов за указанный период.

Кроме того ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированного на её имя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а потому она обязана производить оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от 21.09.2017 ФИО1 за 2016 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

Согласно налоговому уведомлению № от 14.08.2018 ФИО1 за 2017 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки соответствующих видов налогов в соответствии со статьёй 70 НК РФ налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате в указанные в них сроки налогов и пени:

- № по состоянию на 30.07.2019 (срок оплаты недоимки на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб. до 22.08.2019);

- № по состоянию на 30.01.2019 (срок оплаты недоимки на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб. до 13.03.2019);

- № по состоянию на 14.12.2017 (срок оплаты недоимки на сумму <данные изъяты> руб. и пени на сумму <данные изъяты> руб. до 06.02.2018).

21.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 22.11.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы судебный приказ № отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Полагая вышеназванную задолженность подлежащей взысканию с административного ответчика, налоговый орган 20.03.2023 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 советующей недоимки и пени только 22.11.2022, спустя 10 месяцев, с пропуском срока. Вместе с тем, с таким заявлением следовало обратиться срок, не позднее 30.01.2020.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила установленный законом размер, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила такой размер.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Право у налогового органа на обращение в суд возникает по общему правилу с момента истечения срока исполнения требования, при этом, необходимо учитывать, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № по заявлению налогового органа вынесен 21.01.2020, т.е. в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № по состоянию на 30.07.2019 со сроком оплаты недоимки до 22.08.2019 (22.08.2019 + 6 месяцев).

22.11.2022 судебный приказ № определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы отменен.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском также в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа – 20.03.2023 (согласно квитанции об отправке л.д. 26).

Кроме того, судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, выводы суда о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа являются ошибочными, не могут быть признаны обоснованными, а также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Поэтому оспариваемое решение суда нельзя признать правильным на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, налогам и пени, единственным основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, страховым взносам и пени явился вывод о пропуске срока обращения налогового органа в суд и об утрате им права на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно обстоятельствам административного дела, суд первой инстанции, отказывая в административном иске за пропуском административным истцом срока обращения в суд, по существу спор о взыскании недоимки по налогам и пени с учетом представленных доказательств не рассматривал.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев