Решение по делу № 2-1850/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1850/2023

55RS0004-01-2023-001632-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РК Радонеж" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Радонеж" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указали, что 08.11.2022 г. с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 под управлением ФИО2 был повреждён автомобиль «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 принадлежащий ООО "РК Радонеж". ФИО2 не был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность автомобиля « CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 не была застрахована, так же отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55. Общий ущерб автомобилю «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 причинен на сумму 121 700 руб. Просили взыскать с ФИО3 как с собственника автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 данную сумму.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ООО "РК Радонеж" в лице представителя уточнила требования, пояснив, что по договору купли-продажи на дату ДТП собственником был ФИО2 и просили его привлечь как ответчика по делу и взыскать с него ущерб в размере 121 700 руб., стоимость расходов на проведение оценки 4500 руб., расходы по государственной пошлине 3634 руб., а ФИО3 просили привлечь как третье лицо и к ней требования не поддержали.

Представитель ООО "РК Радонеж" ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поскольку из пояснений ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль у ФИО3, не оформил право собственности на автомобиль и не отрицал, что является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 просила взыскать с него сумму ущерба, а так же все судебные расходы согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что автомобиль приобрёл 04.11.2022 г. На регистрацию автомобиль не поставил, т.к. планировал сделать это позже. 08.11.2022 г. он ехал по ул. Вавилова около дома 242 Е автомобиль занесло, совершил наезд на автомобиль « CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55. Вину и обстоятельства ДТП он не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

В судебном заседании судом ответчику разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик отказался от данного ходатайства.

Ответчик суду предъявил договор купли-продажи автомобиля оригинал, копия приобщена судом к материалам дела.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени извещена судом надлежаще, возврат конверта за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 08.11.2022 г. около 07 час. 50 мин. по адресу <...> Е водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 допустил столкновение на стоящий автомобиль «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП.

Как следует из пояснений ФИО2 данных им, он 08.11.2022 г. следовал около 07 час. 50 мин. на автомобиле ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 по территории двора дом 242 Е ул. Вавилова в г. Омске, при повороте не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55. В ДТП никто не пострадал.

На месте ДТП составлена схема сотрудниками ГИБДД, с данной схемой ознакомлен ФИО2 Замечаний по составленной схеме последний не имеет.

В схеме указаны повреждения автомобиля CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 – задний бампер, хромированная накладка бампера, хромированная дуга. Собственник ООО "РК Радонеж". Сведения о полисе ОСАГО отсутствуют.

Указаны повреждения автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 – капот, передняя левая боковая фара, переднее левое крыло. Сведения о полисе ОСАГО отсутствуют. Собственником указан ФИО3

Вынесено определение 55 НС 056381 от 04.11.2022 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 предоставлен суду договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 от 04.11.2022 г.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 суд не усмотрел, при этом сторона истца в лице представителя, указала в качестве ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и требования просила удовлетворить к ФИО2

Так же судом установлено, что автогражданская ответственности автомобиля « CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 и автомобиля ВАЗ 21043 гос.номер О903ВУ 55 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Собственником транспортного средства «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 является ООО "РК Радонеж, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль «CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащий ООО "РК Радонеж" получил механические повреждения.

При этом суд отмечает, что действиями ФИО2 причинен ущерб транспортному средству истца, находятся в прямой причинной следственной связи при рассматриваемом ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 ООО "РК Радонеж" обратилось в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 8947/22 от 17.11.2022г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 112 700 руб., с учетом износа 45600 руб.(л.д. 20-28).

Составлен акт осмотра транспортного средства с указанием полученных повреждений в результате ДТП (л.д. 27-28).

Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства составила 4 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено, ответчик размер ущерба признал.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, автомобиль был осмотрен экспертом.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT900» государственный регистрационный знак <***> регион 55 принадлежащего ООО "РК Радонеж" на дату ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение № 8947/22 ООО «Автоэкспертиза» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

ФИО2 в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в нарушение норм закона об ОСАГО и транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 121 700 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 17.11.2022 г., расходы по государственной пошлине 3634 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 03.03.2023 г. (л.д. 6).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «РК Радонеж» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 121 700 руб., стоимость расходов на проведение оценки 4500 руб., расходы по государственной пошлине 3634 руб., всего 129 834 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 г.