Дело № 2а-2469/2023
УИН 48RS0002-01-2023-002016-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при секретаре Меренковой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направления постановления о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» (далее – ООО «Сибиряк Плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, в котором указывает на то, что 13 октября 2021 года с ФИО2 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 077 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 361 руб. 56 коп. 14 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, имущественное положение не проверено, имущество должника не арестовывалось, не направлялись запросы о наличии ценных бумаг. Также судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении денежных средств. Административный истец просит: признать неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законом срок; признать неправомерными бездействия в части отправки постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника. Также административный истец просит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
Представитель административного истца ООО «Сибиряк Плюс», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).
Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» взыскана задолженность по договору займа в размере 18 077 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 361 руб. 56 коп.
На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: о наличии счетов в банке; ПФР о заработной плате; ПФР о размере пенсии; ПФР о номере СНИЛС; в ГУВМ МВД России о паспортных данных; о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; в ЗАГС об актах гражданского состояния; о наличии сведений о принадлежности номера сотового телефона.
Из ответов на запросы установлено отсутствие недвижимого имущества у должника, зарегистрированных на его имя транспортных средств. По сведениям ПФР должник получателем пенсии не значится, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не имеется. Отсутствуют и сведения о перемене имени, смерти, заключении брака.
Из ответа ФНС России от 6 апреля 2022 года установлено наличие счета в АО «Тинькофф Банк», на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года обращено взыскание.
Также 17 апреля 2022 года установлены счета должника в ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 года обращено взыскание.
Копии постановлений направлены в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России, а также в адреса указанных банков.
Сведений о направлении копий постановлений в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вместе с тем, само по себе не направление указанных постановлений в адрес взыскателя его прав не нарушает, поскольку исполнение постановлений возложено на кредитные организации и не зависит от действий взыскателя. Направление копий постановлений в адрес взыскателя носит только информационный характер, ООО «Сибиряк Плюс» не было лишено возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Что касается срока направления копии постановлений в кредитные организации, то данное обстоятельство прав административного истца не нарушает, поскольку из ответов на запрос судебного пристава-исполнителя на счетах ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствовали. Не взысканы данные денежные средства и после отправки соответствующих постановлений в банки, что также свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у суда не имеется.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления наложении ареста на имущество должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, у должника отсутствует место работы и постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с чем и не направлялось в адрес взыскателя. Какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в этой части не допущено.
Также не установлено и имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, что исключает возможность направления копий административному истцу.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав ООО «Сибиряк Плюс» административным ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца не только в признании незаконным бездействия, но и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направления постановления о наложении ареста на имущество должника и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено – 5 июля 2023 года