РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 47 718 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 000617-20-0001 от 29 июня 2020 года и приказа № 000609-П-0001 от 29 июня 2020 года ФИО1 работала в АО «РТК» в должности помощника, между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

12 августа 2020 года ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж.

17 марта 2021 года с коллективом офиса продаж «D974» был заключен Договор №D974/03-2021/1 от о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

26 апреля 2021 года в офисе продаж «D974» (адрес: 125363,<...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «D974» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 298 568 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №D9740000076 от 30.04.2021г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №D9740000076 от 30.04.2021г., сличительными ведомостями №D9740000076 от 30.04.2021 г.

По факту выявленных в офисе продаж D974 недостачам товарно-материальных ценностей АО «РТК» у ответчика были истребованы объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж D974 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-21/0831-С3 от 07.07.2021 года.

Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 224 273 руб. 74 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж D974. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Как указывает истец, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составляет 47 718 рублей 56 копеек.

Согласно п. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшей в АО «РТК», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей. Ущерб ответчиком не возмещен ни полностью, ни частично. Ответчиком суду доказательств в опровержение исковых требований представлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о правомерности определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 47 718 рублей 56 копеек.

С учетом степени и формы вины ответчика оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 47 718 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья