УИД 31RS0001-01-2023-002337-35 Дело № 1-158/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородской области 13.12.2023
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:
- государственного обвинителя помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,
- подсудимого ФИО2,
- защитника – адвоката Гребенкина М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота взрывных устройств при следующих обстоятельствах.
В период с 22.09.2022 по 21.09.2023 ФИО2 выполнял <данные изъяты>.
В один из дней августа месяца 2023 года, ФИО2, <данные изъяты>, обнаружил предметы, которые согласно заключения эксперта №1-1533 от 02.10.2023, являются взрывателями УЗРГМ-2 ручных гранат, были изготовлены промышленным способом, содержали заряды инициирующих и бризантных взрывчатых веществ, являлись взрывными устройствами и относились к элементам боеприпасов. Взрыватели данного вида используют для подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5.
ФИО2 решил присвоить найденные взрывные устройства с последующим их хранением при себе и в дальнейшем по месту своего жительства, для использования в личных целях.
Реализуя преступный умысел, ФИО2 в тот же день, умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел указанные взрывные устройства и спрятал в пластиковый ящик со своими личными вещами.
После окончания срока действия контракта <данные изъяты>, 22.09.2023 ФИО2, находясь в гостях у своего знакомого в <...>, поместил ящик со взрывателями в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, где умышленно, без цели сбыта стал незаконно хранить до 09 часов 05 минут 22.09.2023,
В указанное время, когда ФИО2 следовал к месту своего жительства на указанном автомобиле под управлением Ш.А.А., <данные изъяты> взрыватели были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законом порядке.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указал на раскаяние в содеянном.
По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в период времени с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года он принимал участие <данные изъяты> 21.09.2023 в связи с истечением срока контракта он был <данные изъяты> и сдал все свое вооружение и боеприпасы ответственному сотруднику. Забрав свои личные вещи на военном автомобиле он покинул <данные изъяты>.
Во время участия <данные изъяты> в августе 2023 года, он в <данные изъяты> нашел два взрывателя ручных гранат, которые, как он предполагал, пригодны к взрыву и могли быть им использованы в дальнейшем в ходе боевых действий.
21.09.2023, сдавая оружие и боеприпасы сотруднику <данные изъяты>, ответственному за вооружение, он не стал сдавать ему найденные им два взрывателя ручных гранат, поскольку они ему не выдавались и соответственно не учитывались <данные изъяты> Взрыватели он сложил в ящик из полимерного материала зеленого цвета, который использовал для хранения личных вещей. По пути домой он заехал в <...> в гости к своему сослуживцу, который вместе с ним принимал участие в <данные изъяты>.
Оттуда на арендованном автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя по имени А 22.09.2023 он поехал до расположения отряда «<данные изъяты>, чтобы встретиться со своими <данные изъяты> товарищами и после этого был намерен ехать домой в <...>.
Перед выездом в багажник указанного автомобиля он загрузил свои личные вещи, среди которых находился пластиковый ящик с вышеуказанными взрывателями ручных гранат и выехали в <...>. При этом он осознавал, что взрыватели к гранатам являются элементами боеприпасов, и являются предметами, которые запрещены в гражданском обороте.
22.09.2023 около 9 часов он въехал в Белгородскую область и на стационарном посту автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД. Автомобиль был досмотрен, проверены его документы и документы водителя. Перед началом проведения досмотра вышеуказанного транспортного средства были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ОГИБДД разъяснил ему примечание к ст.222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. На это он пояснил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, при нем и в транспортном средстве, нет. Об этом он сделал собственноручную запись в протоколе досмотра транспортного средства.
В ходе осмотра содержимого одного из ящиков, были обнаружены вышеуказанные два взрывателя ручных гранат.
Впоследствии на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, участник которой также разъяснил ему права и примечание к названным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого он указал на наличие, принадлежащих ему двух взрывателях, и добровольно их выдал. На месте происшествия в присутствии понятых ему были разъяснены права, а также составлялись процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен. Указал, что какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.
При принятии решения просил учесть наличие у него наград <данные изъяты>.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.
Так, свидетель К.С.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу суду показал, что 22.09.2023 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту, расположенном на <...>. Около 9 часов им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением жителя <...> Ш.А.А. В автомобиле находился пассажир ФИО4 – житель <...>. Указанных лиц он ранее не знал. Для проведения досмотра транспортного средства были приглашены двое понятых из числа работников дорожно-эксплуатационного предприятия, которые наносили разметку недалеко от поста. Перед досмотром автомобиля он разъяснил Ш. и ФИО5 примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Указанные лица указали на отсутствие таковых предметов. Однако при проведении досмотра среди личных вещей ФИО5, находящихся в багажном отделении, были обнаружены предметы, конструктивно схожие с двумя взрывателями ручных гранат. ФИО5 заявил, что данные предметы принадлежат ему. На месте происшествия он составлял протокол досмотра транспортного средства, с которым были ознакомлены участвующие лица, у которых не имелось замечаний относительно его содержания.
Свидетель С.Н.С. – старший инспектор отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому городскому округу суду показала, что 22.09.2023 находилась на службе по обеспечению контроля за передвижением транспортных средств через административные границы Белгородской области на указанном участке дороги вместе с К.С.А.
Подвердила показания свидетеля К.С.А. об обстоятельствах досмотра 22.09.2023 транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Ш.А.А., когда в багажнике автомобиля в присутствии двух понятых были обнаружены предметы, запрещенные в гражданском обороте, принадлежащие пассажиру автомобиля ФИО2
В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Ш.А.А., М.Е.О., Ф.С.В., ФИО12.
Свидетель ФИО13 дал следующие показания. В его пользовании находится автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего брата на указанном автомобиле он повез ФИО3 из <...> в <...>. Перед поездкой вещи ФИО3 они погрузили в багажник автомобиля. По пути следования ФИО15 рассказал, что являлся участником СВО. На въезде в <...> на стационарном посту его автомобиль остановили сотрудники полиции. Представившись, сотрудники полиции в форменной одежде проверили документы на автомобиль и попросили открыть багажник, в котором находились только вещи ФИО15 в двух полимерных ящиках и двух тканевых мешках. Перед началом проведения досмотра были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудник ОГИБДД разъяснил примечание к ст.222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям. ФИО15 заявили о том, что предметов, запрещенных в гражданском обороте у них нет, о чем собственноручно сделали записи в протоколе досмотра транспортного средства. В ходе осмотра вещей ФИО15 были обнаружены два взрывателя ручных гранат. Далее был составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались все участвующие лица. После прибытия на место оперативно-следственной группы ему и ФИО15 вновь было разъяснено примечание к ст.222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого ФИО15 выдал два запала от ручных гранат. Эти предметы были упакованы и изъяты с места происшествия (т.1 л.д. 75-76, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с своим коллегой ФИО11 наносил дорожную разметку на участке 214 километра автодороги «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» в районе стационарного поста. Около 9 часов они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции при проведении досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>. Досмотр автомобиля производился с участием ранее ему не знакомых водителя Ш и пассажира ФИО15. Перед началом досмотра транспортного средства сотрудник полиции разъяснил Ш. и ФИО15 примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанные лица заявили, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, у них нет и выдавать им нечего, о чем собственноручно сделали записи в протоколе досмотра. В ходе проведения досмотра транспортного средства, среди личных вещей ФИО15, находящихся в багажном отделении, были обнаружены предметы, конструктивно схожие с двумя взрывателями ручных гранат. ФИО15 подтвердил, что данные предметы принадлежат ему, и он их нашел, а также указал, что является участником СВО и едет домой.
После приезда сотрудников следственно-оперативной группы он и ФИО6 вновь были привлечены к участию в осмотре места происшествия - участка обочины автодороги, где был припаркован автомобиль «Опель Астра». ФИО15 вновь были разъяснены примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО15 заявил, что готов добровольно выдать принадлежащие ему два взрывателя ручных гранат, о чем письменно указал в протоколе. В ходе осмотра вещей, которые находились в багажнике автомобиля, были обнаружены вышеуказанные взрыватели. Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица. После составления протоколов досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия в нем расписались все участвующие лица, у которых не имелось замечаний и дополнений относительно содержания процессуального документа (т. 1л.д. 84-85, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ)
Оглашенные показания свидетеля Ф.С.В.. аналогичны показаниям свидетеля М.Е.О., который подтвердил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ на 214 километре автодороги «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» в районе стационарного поста в ходе досмотра автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, и осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два взрывателя ручных гранат, принадлежащих ФИО3 – участнику СВО (т.1 л.д. 80-81, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых М.Е.О. и Ф.С.В.., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу К.С.А. на участке 214 километра автодороги «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» в районе стационарного поста в багажном отделении автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, обнаружил два предмета, которые визуально схожи со взрывателями ручной гранаты. Присутствующий при досмотре пассажир автомобиля ФИО3 указал на принадлежность ему указанных предметов (т.1 л.д. 3-5, 6 - 8).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на обочине автодороги «Белгород-М4Дон-Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» вблизи стационарного поста «Советское», в присутствии понятых М.Е.О. и Ф.С.В.. были обнаружены и изъяты два предмета, которые схожие с запалами для гранаты. Указанные предметы были добровольно выданы пассажиром автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д. 17-21)
Изъятые с места происшествия предметы, согласно заключению эксперта №1-1533 от 02.10.2023, являются взрывателями УЗРГМ-2 ручных гранат, которые были изготовлены промышленным способом, содержали заряды инициирующих и бризантных взрывчатых веществ, являлись взрывными устройствами и относились к элементам боеприпасов. Взрыватели данного вида используют для подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5 (т.1 л.д. 42-44).
В ходе предварительного следствия указанные взрыватели ручных гранат были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.10.2023 и на основании постановления следователя от 14.10.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств переданы на хранение в КХО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т.1 л.д. 59-60, 61 – 63).
Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что у свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого.
Выводы эксперта в рамках судебной взрывотехнической экспертизы, обоснованы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое соответствующее образование и стаж работы, поэтому суд признает представленное заключение эксперта объективным и допустимым доказательством по делу.
Представленные доказательства являются последовательными, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого в суде. На этом основании суд принимает показания подсудимого, в которых он признает вину в инкриминируемом деянии, в качестве доказательства его вины и учитывает при постановлении приговора.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными и признает вину ФИО2 установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывных устройств.
Преступление является оконченным, относится к категории тяжких преступлений и совершено подсудимым с прямым умыслом.
В частности в ходе судебного следствия были оглашены показания Ш.В.Г. - временно исполняющей обязанности военного комиссара Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области, согласно которым ФИО2 контракт о прохождении военной службы с МО РФ не заключал. При этом военнослужащим, мобилизованным, участникам добровольческих отрядов, при поступлении на службу разъясняется, что все найденное и выдаваемое оружие и боеприпасы после прохождения службы в обязательном порядке необходимо сдавать ответственным за это сотрудникам военной части, в которой они служат (т.1 л.д. 88-92).
В суде подсудимый также подтвердил, что понимал, что найденные взрыватели являются предметами? которые запрещены в гражданском обороте.
Объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывных устройств.
С объективной стороны преступление совершено подсудимым путем незаконных приобретения (присвоения найденных взрывных устройств), их хранение (в пластиковом ящике со своими личными вещами, что обеспечивало их сохранность) и перевозки в багажном отделении указанного автомобиля марки <данные изъяты>».
Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в частности способ его совершения подсудимым – <данные изъяты>, который присваивая, храня и перевозя взрывные устройства, осознавал противоправность таких действий, имел возможность сдать найденные взрывные устройства ответственным сотрудникам <данные изъяты>, но не сделал этого. С учетом этого отсутствуют основания для признания указанного деяния малозначительным (ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации).
На основании представленных доказательств, пояснений подсудимого судом установлено, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми, <данные изъяты> годов рождения (т.1 л.д.142 – 144).
По месту жительства председателем уличного комитета, участковым уполномоченным отдела полиции ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек с активной гражданской позицией. Так, на его поведение не поступало жалоб со стороны соседей. Он являлся организатором благотворительной елки для детей из малоимущих семей, оказывал содействие по сбору гуманитарной помощи и ее отправке <данные изъяты>, во время ковидных ограничений помогал в доставке продуктов питания пожилым людям по месту их жительства. Также является донором Российской Федерации (т.1 л.д.146, 148, 145).
На день постановления приговора подсудимый работает сварщиком в <данные изъяты>. По месту работы характеризуется с положительной стороны, как грамотный, ответственный сотрудник, который за весь период работы не допускал дисциплинарных взысканий.
Подсудимый являлся <данные изъяты>.
В связи с указанным имеет удостоверение, подтверждающее права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».
Согласно характеристике <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и грамотный боец, который на отлично выполнял боевые задачи, пользовался уважением и авторитетом у сослуживцев (т.1 л.д.132, 133, 135, 136, 139).
Подсудимый в связи с производственной травмой, полученной в 2016 году, имеет 10% степени утраты трудоспособности, что подтверждается справкой № 0886985 от 21.02.2022 Бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» (т.1 л.д.129).
В собственности подсудимого отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
Таким образом, на основании частей 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- активное способствование расследованию преступления;
- состояние здоровья подсудимого;
- признание вины и раскаяние;
- наличие двоих малолетних детей;
- <данные изъяты> и наличие наград.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления и личность подсудимого, степень его вины, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание характер совершенного преступления с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту несения службы, а также его поведение во время и после совершения преступления. Все указанное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности подсудимого.
С учетом этого суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительной и назначает подсудимому наказание более мягкое чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ.
Подсудимым совершено преступление, которое представляет повышенную опасность, поэтому суд делает вывод о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию (ч.6 ст.15 указанного Кодекса).
Судьбу взрывных устройств, признанных вещественными доказательствами, следует разрешить с учетом требований ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гребенкина М.П. в суде за три дня занятости адвоката – 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 из расчета 1646 рублей за один день возместить за счет средств федерального бюджета в порядке п.п. «г» п.221 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3292 рубля и в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.
Судом не установлено оснований, предусмотренных законом для освобождения подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Алексеевскому городскому округу:
- части взрывателей УЗРГМ-2 ручных гранат, - передать ОМВД Российской Федерации по Алексеевскому городскому округу для принятия решения в соответствии с законодательством, регулирующим оборот оружия.
– корпус ручной осколочной гранаты Ф-1, штык-нож 7,62 мм автомата ФИО7 – уничтожить.
Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 3292 рубля и в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.
Судья Е.П.Пивненко