Копия

Дело № 2-747/2023

32RS0008-01-2023-000686-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 28 декабря 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомобилист» в должности водителя автобуса. 08.02.2022 в 13 час.45 мин. совершая рейс по маршруту Москва - Дятьково управлял автобусом Хундай, государственный регистрационный знак NМ115УН 32, принадлежащим на праве аренды ООО «Автомобилист» допустил нарушение п. п. 1.5, 11.1.11.2 ПДД РФ - при совершении маневра-обгон не убедился в том, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего поворот налево, на нерегулируемом перекрестке. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что причинило физические и нравственные страдания и в последующем ему установлена 3-я группа инвалидности.

Определением суда от 12.10.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилист» о восстановлении на работе прекращено, принят отказ ФИО1 от иска.

Определением суда от 28.12.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомобилист» о возложении обязанностей на работодателя по направлению документов в Фонд пенсионного и социального страхования для назначения ежемесячного пособия прекращено, принят отказ ФИО1 от иска.

Истец и его представитель в суд явились, уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав заключение прокурора, пролагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.02.2022 в 13 час. 45 мин. на 275 км+570м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автобуса Хундай, государственный регистрационный знак № М115УН 32, принадлежащим на праве аренды ООО «Автомобилист», под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автобусом Хундай, государственный регистрационный знак № М115УН 32, на нерегулируемом перекрестке при совершении маневра-обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, осуществляющего поворот налево.

Постановлением следователя СО МОМВД России « Суниничский» ФИО5 от 14 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса Хундай, ФИО1 были причинены телесные повреждения - вывих левого тазобедренного сустава, закрытый перелом вертлужной впадины с отрывом костного фрагмента, разрыв связок левого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левый большеберцовой кости, ушибленные раны левой и правой голени, которые повлекли за собой документированное длительное расстройство здоровья человека, что в соответствии с пунктами 6.11.4, 6.11.8 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, ФИО1 указывал на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильную физическую боль, в том числе нравственные переживания в связи с ограничением передвижения, необходимости использования помощи других лиц для полноценной жизни. Истцу в связи с полученными повреждениями была установлена 3 группа инвалидности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон предусматривает освобождение от ответственности работодателя только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и работодатель имеет право на уменьшение размера ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что с 17.11.2014 ФИО1 работал в ООО « Автомобилист» в должности водителя автобуса на основании приказа № 42-к и при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена вина водителя ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельства дел, а именно тот факт, что ФИО1 допустил преступную самонадеянность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд отклонят довод представителя ответчика, что второй водитель ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, также должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>