Мировой судья судебного участка № 261 адрес фио

Дело АП-11-249/2023

(в суде 1 инст. №2-791/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года, по гражданскому делу № 2-791/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ООО «Трансавтолиз») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Понтиак Формула, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Трансавтолиз». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС. На дату события гражданская ответственность владельца ТС Понтиак Формула, регистрационный знак ТС, ФИО1 не была застрахована. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, составили сумма.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях от 31.08.2022 года и 28.09.2022 года. исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» в счет возмещения ущерба, причиненного автобусу Лиаз, регистрационный знак ТС, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).»

Определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года исправлена описка в решении от 19 октября 2022 года, в резолютивной части решения указан государственный регистрационный знак автобуса Лиаз «А921УН799» вместо «К257ХН77».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, который просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «Трансавтолиз» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере.

Мировым судьей установлено, что 04 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Понтиак Формула, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Трансавтолиз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, путевым листом (л.д.10-14). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при несоблюдении дистанции ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела по факту ДТП от 04.06.2022 года (л.д.33-39). На дату события гражданская ответственность владельца ТС Понтиак Формула, регистрационный знак ТС, ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального портала Российского союза автостраховщиков (л.д. 15). Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки ЛИАЗ, регистрационный знак ТС, составили сумма, что подтверждается расчетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 16).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, мировой судья, установив факт виновности водителя ФИО1 в причинении вреда потерпевшему ООО «Трансавтолиз», а также принимая во внимание платежно-расчетные документы, представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере произведенной страховой выплаты основаны на законе, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с решением суда первой инстанции ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья вынес решение на основании постановления об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу, так как было обжаловано в Кузьминский районный суд адрес, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик не признан виновным в совершенном ДТП, либо постановление № 18810277226402904327 по делу об административном правонарушении от 04.06.2022 отменено, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что факт нарушения фио Правил дорожного движения также подтвержден материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 36-37), письменными объяснениями фио и ФИО1, который указал, что при перестроении в средний ряд не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автобусом, стоящим на светофоре (л.д. 36-39). В своих объяснениях ответчик указал, что вину не признает, его подрезал другой автомобиль, он пытался избежать столкновение, в связи с чем изменил траекторию движения, что привело к ДТП, считает, что виновно третье лицо. Таким образом, ФИО1 не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств в подтверждение своей версии произошедшего ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Суд согласиться не может и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судом на основании собранных по делу доказательств с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять представленным истцом платежно-расчетным документам, подтверждающим в том числе и затраты на приобретение переднего бампера, которые оспаривает ответчик.

При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что сторона ответчика, указывая, что не согласны с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько