Дело № 23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года

Динской районный суд в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что 25.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № У-21-72546/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 985 рублей.

С данным решением САО "ВСК" не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которому, с доводами заявителя он не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным, поскольку разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался Законом № 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению своевременно не исполнил. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена страховщиком на счет СТО без учета износа комплектующих изделий, то и стоимость устранения недостатков ремонта, возникших по вине СТО подлежат возмещению без учета износа. СО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО2 не представлено.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.10.2020 года САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства и составлен акт осмотра.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес представителя ФИО2 направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (партия 15514) с оттиском печати АО «Почта России» от 28.10.2020 года.

ФИО2 23.11.2020 года предоставил Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительных работ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 0000029720 от 23.11.2020 года заказ-наря от 18.12.2020 года.

Согласно акту приема-передачи № представитель ФИО7 принял Транспортное средство после восстановительного ремонта 18.12.2020 года.

18.12.2020 года в САО «ВСК» от ФИО2 поступила телеграмма с требованием прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на осмотр Транспортного средства по качеству ремонта.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки проведенного СТОА восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу СТОА ИП ФИО5 выплату в размере 85 884 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

Телеграммами № и 1141, направленными в адрес ФИО2 и его представителя САО «ВСК» уведомило о принято решении по выдаче направления на СТОА для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства. Телеграммы были получены ими лично, что подтверждается предоставленными САО «ВСК» уведомлениями ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 33 999 рублей 78 копеек, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срок выдачи направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по сборке-разборке транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО7 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИИ ФИО5B. Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (партия 18863) с оттиском печати АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № У-21-72546/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 985 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не обоснованны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены следы некачественного ремонта.

Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о некачественно осуществленном восстановительном ремонте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю направление на повторный ремонт транспортного средства с целью устранения недостатков произведенного ранее восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, несостоятелен.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела бы право без согласия потребителя и заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

Таким образом, в случае выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, суд считает не состоятельным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Относительно довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд считает, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ, вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № У-21-72546/5010-009 от 25.06.2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 985 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись Максименко О.А.