Дело № 2а-2-283/2023

11RS0008-02-2023-000225-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

прокурора Чистюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене административных ограничений,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене установленных административных ограничений.

Данные требования административный истец обосновал тем, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: запрет на посещение массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; запрет выезда за пределы Республики Коми; два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время он трудоустроен в должности продавца-экспедитора, выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, предусматривающим осуществление выездов за пределы Республики Коми, что влечет невозможность соблюдения порядка исполнения административного надзора. Кроме того, на его иждивении находится ребенок и супруга, которые нуждаются в лечении, полагает, что установленные ограничения препятствуют его выезду с ребенком и супругой на лечение за пределы республики. Проверки правоохранительных органов в ночное время нарушают права несовершеннолетнего ребенка на сон, а также права иных проживающих совместно с ним лиц. Указал, что является лицом без гражданства и в настоящее время необходимо оформлять документы для получения гражданства для чего необходим выезд за пределы республики. По месту работы и жительства он характеризуется положительно, за период нахождения под административным надзором нарушений установленных судом ограничений не допускал, полагает, что частичная отмена установленных административных ограничений не нарушит общественные интересы и просит суд частично отменить установленные решением суда административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; сократить количество обязательных явок в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации до одной явки в месяц.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Троицко-Печорскому району возражала против заявления по мотиву отсутствия достаточных оснований для частичной отмены установленных судом административных ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административном истцом преступления, указывая, что ФИО1 не отбыл половины установленного судом срока административного надзора, в связи с чем рассмотрения вопроса о его частичной отмене является преждевременным.

Прокурор полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда сами по себе не являются достаточным основанием для частичной отмены установленных судом ограничений, полагала целесообразным в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности административного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима.

Совершенное ФИО1 преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории тяжких.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Срок окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Срок установленного административного надзора не истек.

Как установлено в судебном заседании, после освобождения административный истец создал семью, проживает с супругой и малолетним ребенком по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, осуществляет трудовую деятельность.

Согласно характеристике, представленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району, за период нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений установленных судом ограничений допущено не было, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты> в должности продавца-консультанта-экспедитора.

По месту работы административный истец характеризуется положительно.

Разрешая административный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, учитывая личность поднадзорного, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора (1 год 4 месяца 10 дней), характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административным истцом вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено достаточных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух раз в месяц на один раз в месяц.

Довод истца о том, что административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации затрудняет осуществление им трудовой деятельности самостоятельным и достаточным основанием для снижения количества явок не является.

Утверждая, что административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Коми, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток препятствуют осуществлению трудовой деятельности, административный истец каких-либо доказательств этому не представил, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, в том числе трудовой договор, который бы свидетельствовал о его работе в ночное время, равно как и не представлено доказательств того, что исходя из специфики выполняемой истцом работы в рамках трудового договора он привлекается к работам за пределами Республики Коми. При этом, суд исходит из того, что сама по себе трудовая занятость истца не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

Что касается личных (жизненных) обстоятельств административного истца, вызванных необходимостью лечения ребенка, супруги, оформлением гражданства, Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Учитывая, что ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, суд не усматривает оснований для отмены установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми.

Доводы административного истца о несогласии с оставлением в отношении него ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток по тому основанию, что проверки сотрудниками ОВД, осуществляемые в ночное время, вызывают неудобства, нарушают его права на отдых и сон в ночное время, а также права проживающих совместно с ним лиц, суд находит несостоятельными в силу того, что исполнение сотрудниками органов внутренних дел в ночное время установленного в отношении истца административного ограничения соответствует условиям данного ограничения, сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения им установленных административных ограничений. Сам факт положительных характеристик в отношении поднадзорного лица, добросовестное соблюдение им административных ограничений, отсутствие фактов совершения административных правонарушений, не является безусловным основанием для частичной отмены установленных судом административных ограничений.

В связи с этим, принимая во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, и послужившего основанием для установления в отношении него административного надзора, относящегося к категории тяжких, связанного с финансированием терроризма, направленного против общественной безопасности, в связи с чем представляющего исключительную общественную опасность и значимость, и являющегося законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность находится по месту жительства в ночное время суток и необходимость выезда за пределы Республики Коми в связи с трудовой деятельностью, учитывая продолжительность пребывания административного истца под надзором на дату рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для частичной отмены установленных в отношении ФИО1 административных ограничений и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска.

Сохранение мер административного надзора в полном объеме является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене установленных административных ограничений по административному надзору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Щербакова