Решение по делу № 2-11034/2023 от 25.12.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов оп оплате нотариальной доверенности.

Дело № 2-11034/2023

50RS0031-01-2023-013495-95

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Самолет –Заречье» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов оп оплате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным при рассмотрении дела, мотивировав заявленные требования следующим. 12.04.2021 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 25,3 кв.м. Цена договора составляет 7 288 504 руб.80 коп. Со свое стороны истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате ответчику цены договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двусторонний передаточный акт. Недостатки не устранены. Была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчике направлено требование о соразмерном уменьшении цен договора в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере на сумму 285 576 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 334 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 45 000 за заключение специалиста, почтовые расходы в размере 494 руб., юридически расходы в размере 50 000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 25,3 кв.м.

Цена договора составляет 7 288 504 руб.80 коп. Со свое стороны истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате ответчику цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двусторонний передаточный акт.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 334 руб. 96 коп.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Определением суда от 14.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.61-64).

Из представленного экспертного заключения ООО «Судэкспо» следует, что качество объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве, не соответствует требованиям проекта, строительно-техническим нормам и правилам. Причиной образования недостатков является производственный дефект. Установленные недостатки являются следствием некачественного строительства. Стоимость строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 285 576 руб. 86 коп. ( л.д. 130)

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Сам по себе факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не говорит о невозможности обнаружения в нем недостатков.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Между тем, в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств размере 285 576 руб.86 коп., в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату выплаты денежных средств) в размере 300 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки в большем размере, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» штраф в пользу потребителя (истца) размере 100 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета (300 000+10 000=310 000/2=155 000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 494 руб.

В силу положений ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 494 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, выданной не на конкретное дело.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» о взыскании денежных сумм в счет соразмерно уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного заключения, расходов специалиста, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., паспорт №, выдан ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по заключению специалиста в размере 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Заречье» (ОГРН №, ИНН №) в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договор в размере 285 576 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в большем размере отказать,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.