Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на 30/100 долей в праве общей долевой собственности должника ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратить взыскание на указанное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, в рамках которого административные ответчики не предпринимали каких-либо мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец обращался с заявлениями о наложении ареста на имущество должника с последующим обращением на них взыскания, которые были оставлены без ответа. Полагая, что права ФИО2 нарушены действиями административных ответчиков, последний обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил о заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ Мытищинского ГУФФСП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФФСП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Мытищинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 146 953,95 руб., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду сводной справки следует, что СПИ Мытищинского РОСП ФИО3 с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись различные запросы в банки о предоставлении сведений о наличии открытых счетов на имя должника и сведений об остатке на счете денежных средств, на которые поступали ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о временного ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по ходатайству стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылается ФИО2 в административном иске, путем вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения сопора судом установлено, что судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено вышеуказанное исполнительное производство было также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество ФИО8, а именно 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 100 000 руб.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 той же статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращение взыскание на заложенное имущество должника в счет исполнения последним денежного обязательства перед взыскателем. При этом, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не было установлено.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 поименованного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение ареста на заложенное имущество является одной из стадии процедуры обращения взыскания на него, при этом административными ответчиками соответствующих действий по исполнению требований судебного акта в указанной части предпринято не было, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава, обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 - 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 3 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о наложении ареста на вышеуказанное заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть изготовлена 13.06.2023