Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр урегулирования убытков» (цессионарий) был заключен договор №№, по условиям которого истец передала ООО «ЦУУ» право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. В соответствии с п.2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 3.2 Договора, Цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по Акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно. Данное обязательство ответчиком не исполнено, направление на ремонт ТС истцу не выдано. Кроме того, ответчик в нарушение п.2.2 договора в одностороннем порядке изменил форму оплаты уступки права требования с натуральной (организация ремонта) на денежную и произвел в пользу истца перечисление денежных средств в размере 160 265 рублей, тогда как истец своего согласия на изменение формы оплаты по договору не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование организовать надлежащий ремонт транспортного средства. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУУ» отказало в организации ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт. В связи с чем, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 879 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков», взыскать с ответчика убытки в размере 718 735 рублей (879 000 - 160 265), расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 388 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора и взыскании убытков были удовлетворены.

По заявлению представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец в судебное заседании не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своем письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ААС№.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЦУУ» в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор №№ согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в т.ч., право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности (при обращении по ПВУ- договор потерпевшего, при обращении по традиционному ОСАГО - договор причинителя вреда), в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также УТС. Право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Цессионарий обязуется устранить повреждения, причиненные в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего договора, выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по Акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с Цедентом письменно.

Условиями договора также предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон обеих сторон. Одна из сторон вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке исключительно в случаях виновного неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств (п.п.7.1,7.3 договора).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр урегулирования убытков» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 168 681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр урегулирования убытков» в размере 168 700 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Центр урегулирования убытков» ремонт автомобиля истца в установленном соглашении порядке не осуществило, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями перечислило истцу в счет ремонта денежные средства в размере 160 265 рублей, тем самым изменив условия договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, каких либо изменений и дополнений к договору №№, подписанных сторонами, материалы дела не содержат.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт транспортного средства, ответчик ответил отказом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 879 000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, которая также осталась без удовлетворения.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, и не приступил к ремонту транспортного средства истца, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ООО «Центр урегулирования убытков» не исполнило надлежащим образом взятые на себя в соответствии с указанным договором цессии обязательства по ремонту транспортного средства, при этом изменив его условия в одностороннем порядке путем перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, требования истца о расторжении договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУУ» и ФИО1 и взыскании с ответчика убытков в счет стоимости ремонта автомобиля размере 718 735 рублей (879 000 - 160 265) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит выплате сумма в рахмере страхового возмещения суд находит не состоятельными, поскольку для правоотношений, возникших между истцом и ответчиком положения ФЗ об ОСАГО не применимы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы на оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 388 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования убытков» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 718 735 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 570,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Решение30.12.2022