УИД 77RS0030-02-2022-003963-67

Судья 1-ой инстанции: Начинкина Т.П. Дело № 33-32864/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5458/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании договора займа от 18 января 2022 года, договора об ипотеке от 18 января 2022 года, соглашения об отступном от 18 января 2022 года недействительными, мотивируя свои требования тем, что он намерения на заключение договоров не имел, займ получать не собирался, передавать квартиру в залог намерения не имел, действиями ответчика был введен в заблуждение, по просьбе ФИО2 подписал документы, с содержанием которых не был ознакомлен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1).

За пользование займом заемщик обязался займодавцу уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 30% годовых (п. 1.3).

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. ФИО1 получил от ФИО2 в день заключения договора займа – 18 января 2022 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1

Факт получения займа также подтверждается п. 1.2. договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 18 января 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

18 января 2022 года ФИО1 подано заявление, в котором он подтвердил, что между ним и ФИО2 18 января 2022 года заключены договор займа, договор об ипотеке (залоге недвижимости), соглашение об отступном; что инициатором заключения указанных договоров и соглашения являлся ФИО1, что все пункты, статьи и положения указанных договоров и соглашения ФИО1 ясны и понятны. Данное заявление удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3

18 января 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи оригиналов договоров, расписки, выписки из ЕГРП, выписки из МФЦ, сведений о состоянии здоровья истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа, договор о залоге, соглашение от 18 января 2022 года заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки истцом не подписывались, являются недействительными, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора займа и залога, соглашения об отступном, заключенных между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров ФИО1 не высказывалось; он добровольно подписал все перечисленные договоры, понимая содержание, условия и суть сделок; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договоры под влиянием заблуждения или обмана, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что истец действовал последовательно: перед заключением договоров представил сведения о состоянии здоровья, в том числе справки из ПНД, сведения об объекте имущества, передаваемом в залог, выписку из МФЦ, нотариально удостоверенное заявление о согласии с договорами, заявление о семейном положении, далее заключил договор займа, собственноручно написал расписку о получении заемных средств, впоследствии выдал доверенность на представление интересов в регистрирующем органе для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что договоры и соглашение он не подписывал, что он не имел намерение на передачу в залог квартиры, соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом истец не оспаривал сделки по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 161, 166, 167, 178, 179, 420, 421, 432 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, а также доказательств недействительности сделок по заявленным им основаниям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки он не заключал, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...