Решение по делу № 2-4082/2023 от 21.09.2023.

Дело № 2-4082/2023

73RS0001-01-2023-004238-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 ч. на автодороге <адрес> (в населенном пункте у <адрес> р.<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности и под его управлением.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить требования истца. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-56425/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78800 руб., без учета износа 127100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами подписано не было, таким образом у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 127100 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 201176 руб.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истцу компенсирована не была.

Полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 13800 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 239 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию, 31740 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 13800 руб., а также неустойка в размере 1% со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 13800 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 13800 руб., 10000 руб. в счет морального вреда.

С ФИО2 подлежит ко взысканию 187700 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2422 руб. 28 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Также с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подлежит ко взысканию 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 201500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 239 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявлений (претензий) в финансовую организацию, 23000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 2100 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 2422 руб. 28 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов, 31740 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 13800 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 13800 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 14800 руб., 10000 руб. в счет морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнила в полном объеме согласно заключенному соглашению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом неправомерно включена в расчет стоимость устранения повреждений правой части заднего бампера, правого заднего крыла, а также капота, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов на а/д <адрес> (в населенном пункте, у <адрес> р.<адрес> Ульяновской области) водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, затем совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП и ограждение жилого <адрес>) и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>» был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением врио инспектора по ПБДД ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Майнский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного особой частью УК РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143024 руб. 08 коп., с учетом износа – 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 99000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором содержалось требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-56425/3020-004, изготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127100 руб., с учетом износа 78800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-56425/5010-007 от 22.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, у САО «РЕСО Гарантия», вопреки доводам иска, отсутствовали основания для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, нарушений со стороны страховой компании в данной части суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, по своей направленности, механизму, зоне локализации и высоте образований соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой Методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 163100 руб., с учетом износа 112800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 300500 руб., с учетом износа 117500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе проведения исследования он произвел осмотр автомобиля истца, который находился в невосстановленном состоянии. Притертости на заднем бампере автомобиля были им исключены из расчета, как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: между автомобилями был контакт в левую часть заднего бампера автомобиля Киа Церато, направление удара – от задней к передней части с небольшим смещением справа налево. Удар начался от крайней части бампера с левой стороны сзади. В момент удара произошло смещение бампера, вследствие чего он задел острый угол заднего правого крыла и произошло отслоение ЛКП, в то же время бампер немного наезжает на крыло и оно задирается. В связи с указанными обстоятельствами, повреждения заднего бампера с правой стороны, за исключением указанных потертостей, относятся к заявленному событию. Поскольку угловая часть бампера имеет пустоты, бампер с левой стороны в результате контакта сминается, и далее соприкосновение автомобилей проходит по касательной. Автомобиль Киа Церато продолжает двигаться вперед, автомобиль ВАЗ 21103 его обгоняет и въезжает в столб (фонарь). От удара столб разламывается на три части и падает. Во время его падения автомобили продолжают двигаться, осколки от разрушенного столба попадают на капот автомобиля Киа Церато. Подобные сколы ЛКП на капоте образуются в результате движения машины за какой-либо другой машиной. Когда машина едет впереди идущей, из-под колес вылетают мелкие фракции камней, они повреждают переднюю часть обычной машины. Когда это происходит, вектор движения, вектор направления образования этих сколов, как правило, соответствует продольной оси автомашины. В данном случае повреждения образованы по диагонали капота, с направлением от левой стороны в сторону правой части с одновременным смещением к передней части. После столкновения со столбом автомобиль ВАЗ 21103 переворачивается и врезается в забор дома.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Указанные экспертом обстоятельства также согласуются с объяснениями водителей, имеющимися в отказном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов выехал из дома на работу. Поскольку он опаздывал на работу, он ехал с превышением скорости. В р.<адрес> рассчитал расстояние до нее, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего его автомашину занесло, и он совершил наезд на опору уличного освещения, после этого ничего не помнит.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч и почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его автомашины, посмотрел в левое стекло со стороны водителя и увидел, что в воздухе летит автомашина и осколки от столба, после остановился, вышел из машины и увидел, что произошло ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, возникновением у него в связи с этим материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 112800 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составляет 13800 руб. из расчета: 112800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 99000 руб. (сумма ущерба, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке).

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13800 руб.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32844 руб. из расчета: 13800 руб. х 238 дней х 1% = 32844 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел ее в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 10000 руб.

С учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 13800 руб.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., полагая, что компенсация в заявленном размере явно завышена.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6900 руб. (13800 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 5000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2022, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 участниками процесса не оспаривалась.

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 187700 руб. (300500 руб. – 112800 руб.).

Кроме того, за проведение оценки ущерба независимого эксперта по методике Минюста истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., пропорционально удовлетворению иска к каждому из ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1610 руб. (17%), с ФИО2 в сумме 21390 руб. (93%), а также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 147 руб., с ФИО2 в сумме 1953 руб. и почтовые расходы по направлению сторонам копии иска и приложенных документов в размере 327 руб. 60 коп.: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 22 руб. 93 коп., с ФИО2 в сумме 304 руб. 67 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление заявлений (претензий) в финансовую организацию в размере 239 руб. 44 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2422 руб. 28 коп.

Поскольку при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец от оплаты госпошлины был освобожден в силу закона, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1214 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36700 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях, по 18350 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 13800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1610 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 147 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 737 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 187700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1953 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1214 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.