Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара 107 990 руб., уплаченную за смартфон <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 990 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил смартфон <данные изъяты> за 107 990 руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал обнаруживать сим-карту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в ремонт. Случай признан гарантийным, было проведено обслуживание смартфона в ремонтном центре <данные изъяты>. Дефект в виде нечитаемой сим-карты снова проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал смартфон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте по следующей причине- «В процессе ремонта в <данные изъяты> устройства выявлены модификации, при которых устройство не подлежит обслуживанию». Считаю данный отказ необоснованным и неправомерным, телефон обслуживался II только в сервисном центре <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензионным досудебным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар полную стоимость. В ответ на заявленные претензионные досудебные требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено сдать телефон на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ телефон принят на экспертизу, что подтверждается Соглашением о проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на экспертизу, в котором было указано: «В процессе диагностики в РЦ <данные изъяты> у устройства были выявлены модификации, при которых устройство не подлежит гарантийному обслуживанию».

Истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара 107 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 990 руб. (с учетом снижения), компенсацию морального вреда –15 000 руб., а также штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о явке извещена, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на исковые требования, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 107 990 руб. (л.д. 8-9).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, перестал обнаруживать сим-карту.

Недостаток дважды был устранен, что подтверждается актами о выполненных работ ООО «Современный сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Впоследствии дефект в виде нечитаемой сим-карты снова проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал смартфон на ремонт(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в ремонте по следующей причине - «В процессе ремонта в РЦ <данные изъяты> у устройства выявлены модификации, при которых устройство не подлежит обслуживанию» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензионным досудебным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар полную стоимость (л.д. 15).

В ответ на заявленные претензионные досудебные требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено сдать телефон на экспертизу (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» установлено, что «в процессе диагностики в РЦ <данные изъяты> у устройства были выявлены модификации, при которых устройство не подлежит гарантийному обслуживанию» (л.д. 23).

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты> имеется недостаток в виде невыполнения функции работы с сим-картой. Недостаток представленного смартфона обусловлен наличием скрытого дефекта в материнской плате, который возник на этапе производства смартфона. В представленном смартфоне <данные изъяты> отсутствуют следы ремонтного воздействия и следы постороннего вмешательства Устранение недостатка в представленном товаре (основном изделии) с названием смартфон <данные изъяты> возможно точно таким же способом, как и при предыдущем ремонте, т.е посредством замены его составной части – аппарата – смартфон. При этом стоимость ремонта товара с названием смартфон <данные изъяты> будет соизмерима с стоимостью самого товара. Срок выполнения такого ремонта будет зависит от возможностей АСЦ <данные изъяты>, обусловленных наличием составных частей на складе соответствующий ремонту момент времени (л.д. 50-65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения недостатка равна стоимости самого смартфона, суд полагает, что недостаток, выявленный в телефоне истца, является существенным, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара в размере 107 990 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на претензию ООО «МВМ» (л.д. 15-18), таким образом, срок для удовлетворения данного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 990 руб. (исходя из расчета 107 990 х 1% х 193 = 208 420), снизив ее размер до стоимости товара.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Проверив расчет истца, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до размера стоимости товара, суд признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 990 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, длительность срока неисполнения требований потребителя, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера суммы стоимости товара, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., считая указанный истцом размер в 15 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (107 990 +107 990.+ 5 000 )/2, что составляет 110 490 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 110 490 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которое подтверждаются материалами дела (л.д. 35) и подлежат взысканию с ответчика, как связанные с рассмотрением дела, в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ в размере 315,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 659,80 руб. (5359,80 руб. требование материального характера + 300 руб. требование не материального характера) с зачислением в бюджет городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Кроме того, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость товара 107 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 315,07 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (<данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) госпошлину в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области 5 359,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко