Гражданское дело № (2-6211/2022)
54RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСЖ «Наш дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого товарищество обязалось передать ответчику жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 18 кв.м., расположенную на 16 этаже объекта недвижимости – жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0052, который был зарегистрирован в Росреестре.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена соглашения составлена 5 359 000 рублей, который истцом оплачены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник – ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Арбитражным суд <адрес> направлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 18 кв.м., расположенную на 16 этаже объекта недвижимости – жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0052 в оплаченной сумме 5 359 000 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения отказано. Основанием для отказа послужило вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 359 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш дом» (застройщик) и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечение других лиц построить трехкомнатную <адрес>, общей площадью на основании проектной документации 107,18 кв.м., расположенная на 16 этаже Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства объекта недвижимости: Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельной участке с кадастровым № – и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т. 4 л.д. 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет за уступку произведен (т. 4 л.д. 9).
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ФИО4 признан недействительным (т. 1 л.д. 127-130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 128-139).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда <адрес> № А45-2012/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной <адрес> общей площадью 107,18 кв.м., расположенной на 16 этаже строящегося Объекта недвижимости, в объекте – жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, в оплаченной сумме 5 359 000 рублей в реестр требований ТСЖ «Наш дом» о передаче жилых помещений отказано (т. 1 л.д. 15-18).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-2012/2019 года оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-23).
Оспаривая факт заключения соглашения об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 233-241) подпись от имени ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, сторона истца указала, что экспертом не исследован вопрос намеренного изменения почерка самим исполнителем подписи (автоподложная подпись).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием. Признаков автоподлога не обнаружено. Учитывая отсутствия признаков автоподлога, данные сведения не отражались. При наличии таких признаков, выводы о них были бы отражены в заключении.
Заключение судебной экспертизы выполнено с достаточной ясностью и полной, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 произведены действиях, свидетельствующие о заключении договора цессии, поскольку им выдана доверенность и проведена государственная регистрации, суд признает несостоятельными.
Из материалов регистрационного дела следует, что документы от имени ФИО4 на государственную регистрацию сданы представителем ФИО5 на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 (т. 4 л.д. 12-13).
Согласно ответа нотариуса ФИО7 доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО8 не удостоверялась.
При наличии совокупности исследованных доказательств, отсутствия доказательства передачи денежных средств, суд законных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО4 (паспорт серия 5004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 542-006) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова