Дело № Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиев К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, VIN: №, находясь в состоянии опьянения, и в лесном массиве в 500 м. от автодороги Пермь-Екатеринбург 102 км. вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения c использованием прибора «Alcotest 6810» заводской номер Arac-0410. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования. Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается, проживает с матерью и дядей, является опекуном дяди – инвалида 1 группы по зрению, также оказывает помощь матери, занимается благоустройством дома, а также помогает матери по хозяйству.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает с матерь Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21099», на учет поставить не успели. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один. Утром он начал употреблять спиртное, пил водку, выпил около 0,5 литров. Около 12 часов к нему пришел друг Свидетель №3 и попросил свозить его за заправку. Он согласился и они поехали на заправку по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 102 км <адрес>. Приехав на заправку они залили бензина, и он сев за руль машины ВАЗ-21099 вместе с другом поехал в сторону дома через лесной массив. Во время следования домой его остановили сотрудники ГИБДД в лесном массиве в 500 м. от а/д Пермь-Екатеринбург 102 км. Он был одет темные штаны, в футболку синего цвета. К нему подошел инспектор ГИБДД представился и попросил документы, водительского удостоверения у него не было, так как он ни разу не сдавал на права. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульную автомашину, для проверки по базам. При общении с ним, инспектор ГИБДД предположил, что он находится в состоянии опьянения и под видеофиксацию на сотовый телефон «Sonу», отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Инспектор ГИБДД разъяснил ему процедуру освидетельствования, показал прибор алкотестера, документы на того, передал ему упакованную одноразовую трубку. После прохождения освидетельствования, прибор показал результат 1,23 мг/л. С результатами освидетельствования его ознакомили, с результатом он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и написал слово «согласен». Транспортное средство задержали и поместили на специализированную стоянку <адрес>. Машину на следующий день забрала его мать. О том, что существует уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ он знал. Ранее, он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Свою вину в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, в нарушении п.2.7 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в лесном массиве в 500 м., от автодороги Пермь-Екатеринбург 102 км., то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается, подобного обязуется не совершать (л.д. 96-98).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский», в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД. В мае 2023 года, точную дату в связи со служебной нагрузкой не помнит, она заступила на смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 ходе несения службы на автодороге Пермь-Екатеринбург 102 км., вблизи <адрес>, около 13 часов ими было визуально зафиксировано, как водитель транспортного средства ВАЗ-21099 заехал на АЗС «Ликом» без государственных регистрационных знаков. После чего ими было остановлено данное транспортное средство ВАЗ-21099 в лесном массиве 500 м. от автодороги Пермь-Екатеринбург 102 км., вблизи <адрес>, под управлением ФИО1. При общении с тем было установлено, что у того имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи, в виду отсутствия понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства ARAC, ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 1,23 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами ФИО1 согласился, написав собственноручно в протоколе. При обращении к информационно справочным розыскным учетам, базе ИЦ, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В отношении того составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии административных материалов вручены. Транспортное средство передано на специализированную стоянку. В машине с ФИО1 ехал еще один мужчина.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9о., являющимся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», который дополнительно пояснил, что видеозапись с сотового телефона «Soni» и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-21099» и задержание ФИО1, была перенесена на DVD-R диск, которые он добровольно выдал дознавателю (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с сыном ФИО1. Так как она начала учится в автошколе, она решила приобрести автомобиль, в мае 2023 года она оформила договор купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-21099, фактически автомобиль приобрела в 2022 году. Сын раннее иногда брал с ее разрешения автомобиль, по необходимости ездить по деревне, она была не против. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях. Когда она уходила сын был дома. Автомобиль стоял около ее дома. Ключи от автомобиля лежат всегда дома, сын знает где они обычно находятся. После гостей домой она пришла около 15:00 часов, сына и его друга привезли сотрудники полиции, сын ей рассказал, что его остановили. То, что сын употреблял в тот день спиртные напитки, она не знала, когда она уходила, то сын был в трезвом состоянии, когда сына привезли сотрудники полиции, то сын был выпивший. То что, у сына нет водительского удостоверения она не знала, она думала, что у сына есть водительское удостоверение, так как он учился в автошколе. Автомобиль увезли на специализированную стоянку. ФИО1 является опекуном своего дяди, который является инвали<адрес> группы по зрению. ФИО1 учился в обычной школе, из-за поведения он был поставлен на учет к психиатру, в школе он учился хорошо. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он осуществляет уход за дядей, помогает ей по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из показаний, данных в ходе дознания свидетелем Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Ему в мотоблок нужен был бензин, он решил сходить к своему другу ФИО1, он живет по соседству, чтобы тот его свозил на заправку, залить в канистру бензина. Он где-то в обед пошел до друга, тот был дома, и попросил того свозить его до заправки поблизости. Так они выехали от его дома в сторону ближайшей заправки. Заправив канистру бензином они поехали в сторону дома. Поехали они через лесной массив в <адрес>, после чего их остановили сотрудники полиции. То что, ФИО1 не имеет водительского удостоверения он не знал, то что тот употреблял в этот день спиртное он так же не знал. Запаха от ФИО1 он не чувствовал (л.д. 78-79).

Согласно протокола <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на а/д лесной массив 500 метров от а/д Пермь-Екатеринбург 102 км <адрес>, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер Arac-0410, установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства 1,23 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 4, 5).

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов транспортное средство ВАЗ-21099, без государственного регистрационного знака помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д. 6).

Согласно копии паспорта транспортного средства ВАЗ-21099 установлен VIN № (л.д. 12).

Согласно справке ОГИБДД МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по учетам административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» <адрес> не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 54-55, 56).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 74).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, следует, что на видеозаписи зафиксирована процедура оформления административного материала и с моментом остановки транспортного средства (л.д. 75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-77).

Совокупностью приведенных показаний свидетелей, подтверждающихся документами уголовного дела, суд считает вину подсудимого, не отрицающего факта совершения им преступления, полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признаки опьянения у ФИО2 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля, эти признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении ФИО1 проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования, также в акте ФИО1 поставлена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО2 не отрицает факта управления им транспортного средства в состоянии опьянения при установленных судом обстоятельствах, а также факта прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался к врачу-психиатру, диагноз: Органическое расстройство личности, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, осуществление ухода за родственником, который является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО10 в ходе предварительного расследования в размере 3 588 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>