ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-59/2023

Производство № 22к-1965/2023

Судья 1-ой инстанции – Кириллова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

представителя заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении обвиняемому ФИО2 существа и объема вновь предъявленного обвинения и об отказе в назначении судебной строительно-экономической экспертизы, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года жалоба представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что из содержания жалобы невозможно установить, каким образом и чем конкретно нарушены конституционные права либо затруднен доступ заявителя к правосудию, что делает невозможным определение предмета обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель заявителя указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд первой инстанции признать незаконным постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о разъяснении невиновному обвиняемому ФИО2 существа и объема вновь предъявленного обвинения и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу № квалифицированной судебной строительно-экономической экспертизы.

Кроме того, представитель заявителя просил возложить обязанность на старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте майора юстиции ФИО10 устранить допущенные нарушения, а именно, разъяснить обвиняемому ФИО2 надлежащим образом существо и объем нового обвинения и назначить по уголовному делу № требуемую ФИО2 судебную строительно-экономическую экспертизу.

Отмечает, что в выносимом постановлении следует изложить выводы суда по всем вопросам, четко сформулированным в ходатайстве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении существа и объема предъявленного ему нового обвинения и непосредственно влияющим на правовую, в том числе гражданско-правовую и уголовно-правовую оценку действий ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что в качестве единственного основания для отказа в обеспечении его с ФИО2 прав на доступ к правосудию и на судебную защиту судья Ялтинского городского суда Кириллова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дословно изложила правовую позицию, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении без рассмотрения его первой жалобы №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Ялты советник юстиции ФИО7 направил ответ №, из которого следует, что ФИО7 вообще не знает и/или не выполняет ни статьи 4, 29-30, 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ни статью 37 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Республики Крым ФИО8, рассмотрев его апелляционную жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес апелляционное постановление № - № о признании постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Кирилловой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № законным, обоснованным и мотивированным, однако указанное решение от него было скрыто.

Полагает, что постановления судьи Кирилловой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку судья не может установить, каким образом и чем конкретно нарушены конституционные права либо затруднен доступ ФИО2 к правосудию, и определить предмет обжалования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Из содержания жалобы представителя заявителя следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении обвиняемому ФИО2 существа и объема вновь предъявленного обвинения, и об отказе в назначении судебной строительно-экономической экспертизы, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возврате жалобы представителю заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из содержания жалобы невозможно установить, каким образом и чем конкретно нарушены конституционные права либо затруднен доступ заявителя к правосудию, что делает невозможным определение предмета обжалования.

При этом в своей жалобе представитель заявителя указал фамилию, имя, отчество и должность лица, процессуальное решение которого он обжалует, дату вынесения решения, с которым он не согласен. К жалобе также было приложено постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его адвоката ФИО9, из содержания которого усматривается конкретный номер уголовного дела и дата его возбуждения, лицо, которое является обвиняемым, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное судебное решение законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9 по уголовному делу № о разъяснении существа и объема предъявленного обвинения удовлетворено, существо и объём предъявленного ФИО2 обвинения следователем разъяснены; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № о назначении судебной строительно-экономической экспертизы отказано, в связи с тем, что указанная экспертиза не имеет значения для данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9 была направлена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводиться до сведения лица, заявившего ходатайство.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9 было разрешено следователем ФИО10 в порядке ст. ст.ст. 121, 122 УПК РФ, удовлетворено частично, обвиняемому ФИО2 разъяснено существо и объём предъявленного обвинения, в назначении судебной строительно-экономической экспертизы по уголовному делу было отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года №5-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 298-О и от 24 мая 2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Более того, суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости отказа в принятии жалобы представителя заявителя к рассмотрению как в части несогласия представителя заявителя ФИО1 с тем, в каком объёме и каким образом старший следователь следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 разъяснил обвиняемому ФИО2 существо и объем нового обвинения, поскольку суд не осуществляет надзор за деятельностью органов уголовного преследования и исполнением ими своих должностных обязанностей; так и в части признания незаконным решения следователя об отказе в назначении судебной строительно-экономической экспертизы по уголовному делу, поскольку указанные действия следователя направлены на сбор доказательств по делу и не ограничивают при этом прав участников судопроизводства.

Принятое решение не ограничивает представителя заявителя и заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 120 УПК РФ, отклонение ходатайства не лишает представителя заявителя и заявителя права вновь заявить ходатайство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении обвиняемому ФИО2 существа и объема вновь предъявленного обвинения, об отказе в назначении судебной строительно-экономической экспертизы, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков – отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении обвиняемому ФИО2 существа и объема вновь предъявленного обвинения, об отказе в назначении судебной строительно-экономической экспертизы.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева