Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к Галечян <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, указав в его обоснование, что в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО5 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №. Водитель ФИО7 не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 300 руб. Истец возместил ущерб АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков. 17 февраля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в порядке регресса лицом, причинившим вред. Ответ на претензию на адрес истца не поступал.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая бизнес группа» порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 90 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая бизнес группа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> грз № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> грз №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО7 было повреждено транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 300 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец возместил ущерб АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и им не отрицается.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25. Апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиком, получившим исковое заявление, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 300 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838,88 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 909 руб., которая в силу ст. 333.19 НК РФ не соответствует размеру заявленных требований 93 138,88 руб. (90 300 + 2 838,88), подлежала уплате пошлина в размере 2 994,17 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, в размере 2 909 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, недостающая сумма в размере 85,17 руб. (2 994,17 - 2 909), в соответствии со ст. 92 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховая бизнес группа» порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 90 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., а так же взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 85,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Страховая бизнес группа» – удовлетворить.

Взыскать с Галечян <данные изъяты> в пользу АО «Страховая бизнес группа» порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 90 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 838 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Взыскать с Галечян <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации города Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 85 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 г.