УИД <Номер> дело <Номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> года р.п. Милославское
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Трусенковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>. <Дата> в 16 часов 00 минут около <Адрес> <Адрес> на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер> с полуприцепом регистрационный знак <Номер> принадлежащего ответчику и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего бампера, расколот молдинг переднего бампера, деформация капота, разбита передняя левая фара, расколот корпус левой противотуманной фары, деформация переднего левого крыла, деформация арки переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения. Каких-либо иных последствий (иного вида вреда) произошедшее дорожно-транспортного происшествия за собой не повлекло. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серия <Номер> <Номер>. Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была не застрахована. По каким-либо другим видам страхования автомобиль истца не был застрахован.
<Дата> истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК», рассмотрев документы истца, признала произошедший случай страховым и произвела страховую выплату в размере <Данные изъяты> рублей.
В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в оценочную организацию ООО «<Данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <Номер> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей оставила <Данные изъяты> рублей. Стоимость самого транспортного средства истца на дату ДТП составила <Данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, экспертом была определена также стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила <Данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз МинЮста РФ от 2018 года размер ущерба вследствие повреждения автомобиля принимается равным стоимости самого автомобиля как утраченного имущества, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля.
В иске указано, что размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП составляет <Данные изъяты> исходя из расчета: <Данные изъяты> рублей – <Данные изъяты> рублей – <Данные изъяты> рублей = <Данные изъяты> рублей.
Также истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей.
Поскольку произведенная САО «ВСК» денежная выплата не покрыла истцу причиненные ему убытки в полном объеме, истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику. Однако ответчик отказался возмещать причиненный вред добровольно.
На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере <Данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <Данные изъяты> рублей, состоящие из расходов, по проведению независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – САО «ВСК» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <Дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, <Адрес> следует, что водитель ФИО3 управляя т/с <Данные изъяты> г.р.з. <Данные изъяты> с полуприцепом <Номер>, ОСАГО <Номер> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <Данные изъяты> г.р.з. <Номер> под управлением ФИО4, приближающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему был назначен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Номер> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <Номер> ООО «<Данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет (округленно) <Данные изъяты> рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <Номер> (приложение <Номер>), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер> от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, VIN <Номер> (приложение <Номер>). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) <Данные изъяты> рублей. Расчетная стоимость ущерба причиненного автомобилю <Данные изъяты>, гос. рег номер <Номер> принадлежащего ФИО1, оставляет (округленно) <Данные изъяты> рублей.
В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как закреплено в положениях пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, <Дата> года рождения, являлся собственником транспортного средства <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер> с полуприцепом <Номер>, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством <Номер> государственный регистрационный знак <Номер> с полуприцепом <Номер>.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <Номер> государственный регистрационный знак <Номер> с полуприцепом <Номер> из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о признании последнего законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.
Следовательно, именно собственник транспортного средства ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный при эксплуатации указанного транспортного средства в рассматриваемый период.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОСАГО <Номер> САО «ВСК».
Истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом события и получила выплату в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события от <Дата>, актом о страховом случае от <Дата>, справкой по операции (о зачислении денежных средств) от <Дата>.
В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> рублей из расчета: <Данные изъяты> рубля (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – <Данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <Данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты САО «ВСК») = <Данные изъяты> рублей.
Указанный расчет судом проверен, является математически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца к ФИО3 о взыскании причиненных убытков в результате ДТП в размере <Данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками по операции от <Дата> на сумму <Данные изъяты> рублей (государственная пошлина за подачу искового заявления) и от <Дата> на сумму <Данные изъяты> рублей (государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска), и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <Номер> на выполнение экспертных услуг от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> от <Дата> на сумму <Данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).
Заявленные истцом ко взысканию расходы суд признает разумными и необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <Номер>) к ФИО3 (паспорт <Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие, в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Трусенкова
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья: А.В. Трусенкова