Дело № 2-2424/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000663-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере ФИО7., компенсации морального вреда в размере ФИО7 почтовых услуг в размере ФИО7., расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО7., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО7 В обоснование иска указано о том, что в собственности истца находится собака породы Личные данные ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Личные данные ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей и собакой находилась в вечернее время на территории своей дачи, расположенной в ФИО8 в <адрес>. Неожиданно на их участок забежали собаки и напали на собаку истца, сильно искусали ее. Забежавших на участок собак отогнал муж, эти собаки принадлежат ФИО5 В соответствии с информацией, отраженной в письме Государственной ветеринарной инспекции по Пермскому краю, ответчик за нарушение правил содержания животных была признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Находящуюся без сознания собаку, первоначально отвезли в ФИО9 находящуюся в <адрес>. Там ей оказали первую медицинскую помощь, стоимость оказанных услуг составила ФИО7. После оказания первой медицинской помощи собаку пришлось доставить в ФИО9 расположенный в <адрес>. Дальнейшее стационарное лечение проходило там. Стоимость медицинских процедур, оказанных в данной клинике, составила в общем ФИО7 (платежи вносились частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость медикаментов, приобретенных истцом, составила ФИО7. Транспортные расходы в виде оплаты на бензин составили ФИО7. Общая сумма материального ущерба составила ФИО7. Действиями ответчика истцу причине моральный вред. Истец вместе со своим ребенком стала свидетелем ужасных страданий любимого питомца, испытала сильные переживания, до настоящего времени ее нравственные страдания продолжаются. До настоящего времени ответчик извинений не принесла, на просьбы истца о компенсации морального вреда не ответила, письменные претензии проигнорировала.
Истец ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным истцом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в иске в связи с тем, что истец не создала для своего питомца никаких условий для безопасного пребывания на дачном участке, что привело к причинению вреда здоровью, стоимость лечения пострадавшей собаки завышена за счет необоснованной части расходов при лечении в стационаре ФИО9 расходы на лечение сопутствующей хронической патологии в период лечения в ФИО9 включены в стоимость иска. Она не обязана их оплачивать, т.к. ответственность за халатное отношение к здоровью своего питомца несет владелец собаки. Доказательства морального вреда не представлены.
Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать в полном объеме.
ФИО2, ветеринарный врач ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что собаку он принимал на первичном приеме, привезли ее из другой клиники с зашитыми кусаными ранами, была оставлена на стационарную госпитализацию, состояние было тяжелое. Были обширные кусаные раны по всему телу, при массе 3 и 7, 3и 8 поражения были значительными, при медикаментозном лечении без условий стационара, скорее всего, был бы летальный исход на фоне болевого шока, как только отменили обезболивающую терапию, которую назначили изначально в другой клинике, т.е. действие бы препаратов прошло, и собака от болевого шока бы умерла. Раны были в области шеи, в области таза, в области анального отверстия, спины. Собака поступила в стабильно тяжелом состоянии, ветеринаром, который оказывал первичную помощь, все раны обработаны, зашиты, вся обезболивающая терапия была, они только продолжили и корректировали терапию. Стационарное лечение было необходимо. На вопрос ответчика, пояснил, что гемотрансфузия ставится на усмотрение врача, это лишние манипуляции. За лишние манипуляции клиника деньги не берет, все делается только в рамках необходимого. При поступлении собаки переливание не требовалось. При обширных ранах по всему телу, если бы не назначали сильные антибиотики, собака бы также погибла. По ходу лечения была положительная динамика. При несвоевременной оказание медицинской помощи, теоретически на состояние могло повлиять кровотечение, но при обильном кровотечении до клиники бы даже не доехали, в том числе до первой, собака могла умереть на фоне болевого шока. Не факт, что рана могла инфицироваться от грязи, так как у каждой собаки в полости очень много бактерий. Не вакцинация собаки не могла повлиять на состояние собаки после укусов. На момент поступления собака была в стабильно тяжелом состоянии, через сутки она также была в стабильно тяжелом состоянии. Как только состояние стало стабильным, они отдали ее владельцам, деньги за дополнительное содержание никогда не берут, как только оснований продолжать стационарное лечение не имеется. На вопрос суда пояснил, что данные травмы могли спровоцировать хронические заболевания, любой стресс может спровоцировать хроническое заболевание, и обратить его в быстрый процесс развития, на стресс факторе хронические заболевания могут усугубиться, это лечение было необходимо.
ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе десяти часов, в вечернее время, они приехали из города в <адрес> на дачу. Теща пошла гулять с собакой, раздался крик, он выбежал на улицу, увидел раздирающих собак их собаку, он отогнал собак ФИО5 Далее теща взяла собаку на руки, попросила соседа увезти ее до <адрес>, он остался с женой и дочерью, чтобы им не было страшно в этот момент, потому что они были в шоковым состоянии, супруга с дочкой ревели. В ветклинике в <адрес> собаку зашили, потом в срочном порядке повезли ее в ветклинику на <адрес>, на дальнейшее лечение в условиях стационара. Она неделю лежала в реанимации. Документально владельцем собаки является супруга. Собак он отогнал, они принадлежат ответчику, это подтверждено.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится собака породы Личные данные ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Личные данные о чем свидетельствует паспорт животного (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ФИО8, <адрес>, две собаки, принадлежащие ответчику ФИО5, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, напали на собаку истца.
Согласно выписке из медицинской карты ветклиники, расположенной по адресу: <адрес>, собаке по кличке Личные данные причинены: кусанные раны в области крестца, прокус двухсторонний, справа глубокая разлитая рана до 10 см., кровотечение, прокушенные поверхностные и средние мышцы спины, прокус слева 1,5 см., прокус в области ануса глубокий до 1 см., кусанные раны в области шеи с вентральной стороны, сильный болевой синдром, брадикардия, спутанные сознания (л.д. 162).
Медикаментозное лечение, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара, включало в себя антибиотикотерапию, анальгезию, инфузную терапию, ежедневно проводилась санация ран, контроль показателей крови, проводилась УЗИ - диагностика. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия объемной раны на спине, в ходе которой удален некроз мышц, промыта полость под кожей, установлен активный дренаж для оттока жидкости. Выписана собака из ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-189).
Представленные суду фотоснимки также подтверждают доводы истца о причинении телесных повреждений собаке истца.
По факту укуса собаки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По подведомственности материал передан в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края.
Постановлением Государственной ветеринарной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено. По малозначительности административного правонарушения ФИО5 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, постановлено ограничиться устным замечанием.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО5 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обеспечила надлежащий уход за животными, допустив ДД.ММ.ГГГГ свободное неконтролирующее передвижение собак по территории населенного пункта: <адрес>, в результате чего ее собаки набросились на собаку, принадлежащую семье ФИО3, покусали ее и причинили множественные укушенные раны домашнему животному, причин ущерб семье ФИО3 (л.д. 66-67).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт укуса собаки, принадлежащей ФИО3, собаками ответчика ФИО5 нашел свое подтверждение.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иные собаки, нежели те, которые принадлежат ответчику, могли причинить вред собаке истца, а объяснения истицы о том, что ее собаку покусали именно собаки ответчика, не опровергнуты, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на собственника собак ответчика ФИО5
Вместе с тем, довод ответчика о том, что владельцем собак она не является, опровергаются материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в частности заявлением ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащее исполнена обязанность по содержанию животного со стороны истца, ввиду чего расходы на лечение не подлежали взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела взысканные убытки в виде расходов на лечение собаки находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения виновным лицом, то есть ФИО5 как собственником собаки причиненного ущерба.
Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением препаратов, связанных с лечением хронических заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений ветеринарного врача ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что травмы, причиненные собаке истца, а также стресс могли спровоцировать хронические заболевания и обратить его в быстрый процесс развития на фоне стресс фактора хронические заболевания могут усугубиться, в связи с чем это лечение было необходимо.
Доводы ответчика о завышенном лечении за счет необоснованной части расходов при лечении в стационаре ФИО9 поскольку назначались препараты, не предназначенные для лечения кусанных ран, опровергаются исследовавшими выписками медицинских карт ФИО9 относящиеся к проходившему лечение животного. Поэтому суд критически относится к доводам ответчика о завышенной стоимости лечения. Истец понесла расходы, связанные с оказанием ветеринарной помощи ее питомцу в связи с нападением собаки ответчика, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля. Также представленные чеки об оплате услуг приема ветеринара и лечения в стационарных условиях, покупки медикаментов, за период лечения собаки.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание представленные истцом и ответчиком сведения, а также, поскольку причинение вреда здоровью собаке истца вследствие укуса собаками принадлежащими ответчику, произошло по вине ответчика, не предпринявшей достаточных мер к содержанию собак, исключающих возможность потери контроля над ними и причинения собаками вреда иным лицам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства, оплаченные за лечение собаки, в размере ФИО7.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате транспортных расходов в размере ФИО7., поскольку истицей не подтверждена конкретность оказанных услуг (когда, куда осуществлялась поездка истицы) и необходимость их несения.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред собаке истца, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере Сумма10, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере Сумма11 подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.
В связи с изложенным, суд, с учетом принципов разумности, а также объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (Сумма12*100/ФИО7 =97,43%) в размере Сумма13. (Сумма11*97,43%/100%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере Сумма14. (ФИО7*97,43%/100%), почтовые расходы в размере Сумма15. (ФИО7*97,43%/100%), данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере Сумма12, компенсацию морального вреда в размере Сумма10, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере Сумма15, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма14, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере Сумма13.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере ФИО7 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.