Решение по делу № 2-10909/2024 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3063/2025 (2-10909/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-017778-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 260 577,84 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заседания в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 09.09.2024 в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>. Часть ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 142 600 рублей, возмещена истцу страховщиком в рамках Договора ОСАГО, оставшаяся часть в размере 260 577,84 рубля рублей, до настоящего времени истцу не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел его надлежащим образом, уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лив в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 09.09.2024 года в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Доказательств в опровержение своей вины в вышеназванном ДТП ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности водителя истца при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", а риск гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> в САО "ВСК".

Страховщик истца – ПАО СК "Росгосстрах", выплатил ему страховое возмещение в размере 142 600 рублей.

Между тем, согласно представленному истцом Экспертному заключению №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 403 177,84 рублей, с учетом износа – 174 064,87 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.09.2024, без учета износа составляет 403 177,84 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Такая правовая позиция приведена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной позиции, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что достаточной для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП от 09.09.2024, является сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 403 177.84 рублей.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в заявленном истцом размере 260 577,84 рублей (403 177,84 – 142 600).

В связи с удовлетворением требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 рублей

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО3 составлено и подано исковое заявление, он приняла участие в судебных заседаниях 17.03.2025 и 11.08.2025,). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором № от 15.10.2024 и чеком об оплате на сумму 40 000 рублей от 28.10.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 260 577 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 817 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2025 года

Судья