Дело № 2-1178/2025 УИД 78RS0014-01-2024-010492-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 904, 77рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 818, 10 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» (до переименования – ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 61-64), об отложении судебного заседания ответчик и третьи лица не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику указанную сумму, под 36,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, 28,9 % годовых по операциям покупок, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д.36). Обязательства Банка по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

Условия указанного Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО «Феникс» (до переименования – ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д.9-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению основного долга по вышеназванному Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по вышеназванному Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 904 рубля 77 копеек (л.д. 3).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия у него задолженности по Кредитному договору или ее размера. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта отсутствия задолженности по кредитному договору подлежит возложению на заемщика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору в вышеназванном размере

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 904 рубля 77 копеек.

В связи с удовлетворением иска ООО «ПКО «Феникс», в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 818,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 904 рубля 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 818 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025.

Судья