РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего - судьи Быковой Ю.В.,
при секретаре Костылевой Е.В.,
с участием: представителя процессуального истца – заместителя прокурора Рыжинской Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-478/2022
по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа.
Установил:
Прокурор Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа.
В обоснование своих требований истец указал, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что 30.04.2011 года между СПКСК «Нерчинский» (заемщик) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор сберегательного займа № 45, 11.08.2016 года между СПКСК «Нерчинский» (заемщик) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор сберегательного займа №,,,,,,,.
Из условий указанных договоров, заемщик принимает у займодавца денежную сумму, п.1.3 Договора установлен размер компенсации в зависимости от срока продолжительности вклада. В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязан выплачивать компенсацию по требованию займодавца ежемесячно и обеспечить возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором. По состоянию на 15.07.2022 года задолженность по договору займа №,,,,,,, от 30.04.2011 года составила в сумме 99 701 рублей 48 копеек, по договору займа №,,,,,,, в сумме 110 313 рублей 90 копеек.
ФИО1 неоднократно обращался в СПКСК «Нерчинский» о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако денежные средства и компенсацию не получил до настоящего времени.
ФИО1 является пенсионером и в силу возраста самостоятельно не может осуществлять защиту нарушенных прав.
Прокурор, обратившись в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1, просит суд взыскать с сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» в пользу ФИО1 по договору займа №,,,,,,, от 30.04.2011 года денежные средства в сумме 99 701 рублей 48 копеек, по договору займа №,,,,,,, денежные средства в сумме 110 313 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель процессуального истца Рыжинская Е.В., истец ФИО1 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПКСК «Нерчинский» ФИО2 исковые требования признала полностью. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований. После разъяснения представителю ответчика судом последствий призвания, поддержала заявление о признании исковых требований.
Представитель процессуального истца Рыжинская Е.В. просила суд принять решение об удовлетворении иска в полном объеме без рассмотрения дела по существу.
Учитывая полное признание иска представителем ответчика, суд находит возможным применение ст.173 ГПК РФ и в соответствии с ч.3 названной статьи (при принятии судом признания иска ответчиком (его представителем) вынести решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.
При этом суд учитывает, что заявление о признании иска поступило от надлежащего представителя ответчика.
Обсудив, признание иска представителям ответчика и принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, соответствует представленным истцом доказательствам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе и других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить заявленные истцом требования.
При этом суд учитывает, что выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявление на признание иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.
Исходя из вышеизложенного суд принимает решение, которым удовлетворяет иск в связи с признанием иска представителем ответчика.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) государственную пошлину, которая в данном случае рассчитывается по требованию имущественного характера и составляет 5300 рублей.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание представителем ответчика Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» ФИО2 иска прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 о взыскании долга по договору сберегательного займа.
Иск прокурора ,,,,,,,,,,,,,, в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Нерчинский» о взыскании долга по договору сберегательного займа- удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» №,,,,,,,) в пользу ФИО1 (паспорт №,,,,,,, №,,,,,,, выдан ОВД ,,,,,,,,,,,,,, ..........) денежные средства по договору займа №,,,,,,, от 30.04.2011 года в сумме 99 701 рублей 48 копеек, по договору займа №,,,,,,, в сумме 110 313 рублей 90 копеек.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Нерчинский» государственную пошлину в сумме 5 300 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение принято судом 23.08. 2022 года