Дело № 2-687/2025
УИД №24RS0017-01-2024-006934-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,
при секретаре Кудряшовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ЛДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначальный истец ООО «Автобис» обратилось в суд с иском к ЛДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. 24 августа 2023 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛДВ, принадлежащего ВЕА, и VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, под управлением БСА, принадлежащего ООО «Автобис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022. Лицом, причинившим имущественный ущерб, является водитель ЛДВ, что подтверждается обстоятельствами ДТП и извещением о ДТП с отметкой ЛДВ о признании своей вины. В результате ДТП были повреждены следующие элементы автомобиля VolkswagenPolo: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый порог, заднее левое колесо, задний бампер, возможные скрытые повреждения. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «Группа страховых компаний «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 65200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023. В последующем повреждения были зафиксированы в заключении ООО «Автограф» № от 14.09.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171800 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 106600 рублей, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (171800 руб. - 65200 руб.). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЛДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106600 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4198 рублей.
Определением от 03.12.2025 произведена замена истца ООО «Автобис» на его универсального правопреемника АО «2022»
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ГЮЕ в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ЛДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту регистрации, а также месту жительства ответчика ЛДВ, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик ЛДВ с 30.09.2014 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2023 следует, что ответчик проживает по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Именно по этим адресам ЛДВ извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ЛДВ имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ЛДВ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, БСА и ВЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 24 августа 2023 года, в 9 часов 30 минут, по адресу: г. Красноярск, <адрес> ЛДВ, управляя автомобилем ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ВЕА, совершая на перекрестке маневр поворота налево с прилегающей дороги на которой установлен знак приоритета «Уступи дорогу» на дорогу с преимущественным правом проезда, не предоставил транспортному средству VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», под управлением водителя БСА преимущественное право проезда перекрестка. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю VolkswagenPolo причинены механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП 24.08.2023 составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отображена схема и обстоятельства ДТП, указаны характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. Сведения, указанные в извещении, не противоречат друг другу. Извещение подписано обоими водителями без замечаний с указанием на отсутствие разногласий. Водитель автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, ЛДВ указал, что вину в ДТП признает.
Таким образом, действия ЛДВ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собстаенником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, является АО «2022». На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во владении ООО «Автобис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 и акта приема-передачи № от 10.10.2022.
Гражданская ответственность АО «2022», как владельца транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 11.10.2022 по 23 часа 59 минут 10.10.2023.
Согласно сведениям РЭГ ГАИ ОМВД России по Ужурскому району владельцем транспортного средства ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, является ВЕА, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ответчик ЛДВ указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ToyotaRav4.
По заявлению представителя АО «2022» ОКА о страховом событии и страховой выплате, с учетом согласия на осуществление страховой выплаты от 25.08.2023, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения ООО «Автобис» в сумме 65200 рублей, на основании страхового акта № от 01.09.2023, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2023.
Согласно заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному ООО «Автограф» 14.09.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 171800 рублей.
Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником РАВ, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом АО «2022» заявлены требования о взыскании с ЛДВ в счет причиненного материального ущерба 106600 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (171800 рублей) и выплаченным размером страхового возмещения (65200 рублей).
Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения, а потому заявленные АО «2022» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ЛДВ понесенных расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей. Как следует из платежного поручения № от 06.10.2023 ООО «Автобис» в счет оплаты услуг ООО «Автограф» перечислена сумма в размере 3500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ЛДВ
Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, подтверждено платежным поручением № от 05.11.2024. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 18.09.2024. Из представленного договора следует, что исполнитель ГЮЕ обязалась оказать заказчику ООО «Автобис» комплекс услуг в виде: составления искового заявления, участие в судебном разбирательстве. При этом, заказчик ООО «Автобис» обязался оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг в общей сумме 20000 рублей, данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером от 26.09.2024.
В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая изложенное, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, принимая во внимание, что ответчиком возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, суд приходит к выводу, что с ЛДВ следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.
15.03.2025 между АО «2022» и ООО «Автобис» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения присоединяемого общества (ООО «Автобис») к основному обществу (АО «2022»). Согласно листу записи ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Автобис» путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.08.2025 за государственным регистрационным номером 2257000584641. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 03.12.2025 произведена замена истца ООО «Автобис» на АО «2022».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца АО «2022» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «2022» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ЛДВ (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю <адрес>, код подразделения <адрес>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, а всего 134298 (сто тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.О. Полевец
Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 декабря 2025 года