Дело № 2-2799/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ёжаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 254906 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5749 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло ДТП в результате которого транспортным средством Honda г.р.з. /номер/ были получены механические повреждения. Согласно извещению, виновником указанного ДТП является ФИО1, который управлял транспортным средством Nissan г.р.з. /номер/. На момент ДТП транспортное средство Honda г.р.з. /номер/ было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис /номер/). Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера (п. 3.3 полиса). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda г.р.з. /номер/ составила 264 906.16 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п /номер/ от /дата/. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, в нарушение ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была - полис ОСАГО /номер/, указанный в извещении не действовал (срок страхования начался с /дата/). Из изложенного следует, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответственное лицо в полном объеме. По мнению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма эквивалентная причиненному ущерба, за вычетом установленной по договору франшизы в размере 10 000 рублей, т.е. 254 906,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что размер ущерба завышен, такой объем повреждений не мог быть получен при ДТП /дата/, истец обратился с иском спустя значительное время, когда обстоятельства ДТп сложно восстановить, материально положение не позволяет ему погасить такой размер ущерба.

Представитель третьего лица АО «Аояма Моторс» (станция тех.обслуживания) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск указав, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля произведен в рамках заказ-наряда от /дата/ по направлению. Все повреждения были зафиксирован в зоне ремонта, произведена фотофиксация, определены скрытые повреждения, после чего был направлен и согласован со Страховой компанией полный перечень работ, стоимость деталей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка истца и третьих лиц в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившегося ответчика, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/, с участием автомобилей Nissan X-Terra, VIN /номер/, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1, по его управлением и Хонда, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Terra, VIN /номер/, г.р.з. /номер/ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хонда, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Хонда застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО от /дата/. Условиями страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д. 25-29).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Полис ОСАГО /номер/, указанный в извещении не действовал, поскольку срок страхования начался с /дата/, а ДТП произошло /дата/ (л.д. 21, 22).

Страховая компания на основании счета на оплату АО «Аояма моторс», счета-фактуры, приема-сдаточного акта, заказа-наряда, акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 14-19), произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО3, станции технического обслуживания в размере 264906,16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом комплексного страхования транспортного средства /номер/ между ФИО4 и АО «Тинькофф Страхование» предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера (л.д. 26).

В силу изложенного и с учетом того, что спор между страховщиком и виновником ДТП (суброгационным должником) возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта, отсутствия необходимости проводить ряд ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом и третьим лицо АО «Аояма Моторс» сведения о стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Хонда, не представил, тогда как такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ разъяснялась ответчику судом.

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель по устному ходатайству заявляли ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик отказался от назначения экспертизы указав, что дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам.

Судом запрошены у истца и в АО «Аояма Моторс» документы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, фотографии.

В материалы дела представлен предварительный акт осмотра автомобиля от /дата/, в котором отражены наименования работ и запасных частей и их стоимость; акт согласования дополнительных ремонтных воздействий от /дата/ в котором согласованы описание повреждений и рекомендуемые ремонтные воздействия. Также АО «Аояма Моторс» представлены фотографии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере - 254906 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 5749 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.9). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ёжаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ёжаевича, /дата/ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 254 906 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб., а всего взыскать 260 655 (двести шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2023 г.

Судья К.П. Кручинина