Решение по делу № 2А-2577/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-2577/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-018640-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Мострансавто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также восстановлении срока на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Мострансавто», как должника, в пользу ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», предмет исполнения взыскать денежные средства (штраф). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области от 06 сентября 2022 года с АО «Мострансавто» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Административный истец полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2022 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку вынесено в период действия моратория, по которому приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Указывал, что относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года, сроком на 6 месяцев. Полагал, что возбужденное в отношении него исполнительное производство считается приостановленным на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года, а применение меры взыскания штрафного характера - взыскание исполнительского сбора в период действия моратория является неправомерным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Представленными документами подтверждается, что 26 сентября 2022 года административный истец обращался в Химкинский городской суд Московской области с аналогичным административным исковым заявлением, однако определением суда от 05 октября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Определение Химкинского городского суда Московской области было получено истцом 26 октября 2022 года, а настоящий административный иск подан 31 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец принимал меры, направленные на отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, причины пропуска срока на обращение в суд носят уважительный характер, что является основанием для восстановления указанного срока и рассмотрения дела по существу.

Из материалов административного дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № <№ обезличен>, выданного ОГИБДД МУ ВМД России «Орехово-Зуевское», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении АО «Мострансавто» о взыскании в пользу ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» административного штрафа в размере 50 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения данного постановления.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> года с АО «Мострансавто» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Аналогичное толкование понимания исполнительского сбора как меры штрафного характера содержится в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве).

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания указанных норм Закона о банкротстве, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк или иная кредитная организация принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Должник АО «Мострансавто» не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, следовательно, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от <дата> года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Мострансавто» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <№ обезличен> от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>