07RS0003-01-2022-003288-85

Дело №2а-1484/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 22 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Главколлект» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1 по исполнительному документу в отношении ФИО2

Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1 по исполнительному документу в отношении ФИО2

Р..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Урванский МОСП УФССП России по КБР был предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № Лескенского района КБР по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по кредитному договору, в размере - 28 012,5 руб., однако, исполнительное производство не возбуждено. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 218-221, 227, 360 КАС РФ, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства и обязать его устранить допущенные нарушения, а в случае потери исполнительного документа обязать его обратиться в суд за получением его дубликата.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО3 представил суду возражение на административный иск, в котором указывается, что он не согласен с требованиями административного истца и просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью, так как все предусмотренные законом исполнительские действия проведены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - представитель УФССП по КБР, судебный пристав- исполнитель Урванского МОСП, ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 тоже не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения

1

судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Лескенского района КБР о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» задолженности, по кредитному договору, в размере - 28 012,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве запросов в банки, регистрирующие государственные органы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 поведена проверка имущественного положения должника в банках и регистрирующих органах.

По исполнительному производству установлено, что у должника отсутствуют имущество зарегистрированное за ним на праве собственности, а также доходы, что подтверждается справками соответствующих регистрирующих органов.

2

07RS0003-01-2022-003288-85

Согласно сведениям из банков и регистрирующих органов, должник в кредитных учреждениях не обслуживается и действующих счетов не имеет, а также у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности и доходы.

В целях исполнения требовании исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, но совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах дела, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО3 и страшим судебным приставом ФИО1 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не допущено, по данному исполнительному производству произведены все исполнительные действия, на проведение которых имелись, предусмотренные законом основания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Главколлект» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР, ФИО1 по исполнительному документу в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья

Б.М. Макоев

3

07RS0003-01-2022-003288-85