Решение по делу № 2-1542/2022 от 15.11.2022 - об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Дело №

УИД 52RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 как Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (на 2 этаже), что подтверждается записью о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН (к.н. 52:18:0060085:132). Ответчик ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> (на 3 этаже) нарушает право собственности Истца, что выражается в следующих действиях. В квартире Ответчика производился капитальный ремонт, еще с 2012 года, с перепланировкой жилого помещения и сносом ограждающих несущих стен под оконным блоком на лоджии. Тем самым Ответчик нарушил облик фасада дома и изменил границы жилого помещения многоквартирного <адрес>. Ответчик произвела реконструкцию жилого помещения, а также общедомового имущества не получив согласие всех собственников жилого помещения, что прямо противоречит действующему правовому порядку и нарушает права Истца как собственника жилого помещения. Факт нарушения права собственности подтверждается Заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе, по материалам дела № на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от «07» октября 2011 г., где содержится вывод о том, что реконструкция не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ и не соответствуют утверждённому проекту перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданки ФИО5 было вынесено решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода «удовлетворить исковые требования к ФИО4» Указанное дело абсолютно идентично по своему предмету и содержанию настоящему спору. От 2014 года имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (дело №), где суд удовлетворил исковые требования и обязал Ответчика: восстановить наружную кирпичную (ограждающую конструкцию) - стенку-ограждение лоджии, примыкающей к помещению №, восстановить часть несущей стены между помещением № и лоджией, примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину, устранить нарушение архитектурного облика фасада <адрес> по адресу: 603005, <адрес>.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать Ответчика (ФИО4) привести жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствии с планом <адрес> (выкопировка поэтажного плана) <адрес>, выданным ГП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- восстановить наружную кирпичную стену (ограждающую конструкцию) - ограждение лоджии, примыкающей к помещению №, используя белый силикатный кирпич;

- восстановить часть несущей стены между помещением № и лоджией примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину;

- устранить нарушение архитектурного облика фасада <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, разлизывал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле путем привлечения представителя.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц РОСП по <адрес> г. Н.Новгорода, Государственная жилищная инспекция <адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 11-12).

Ранее собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> являлась ФИО6.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с обращением ФИО4 было принято распоряжение о согласовании перепланировки <адрес> жилом <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Проектное бюро «Дизайн и архитектура» (л.д. 27 т. 1 дело 2-289/2012).

Указанным распоряжением на ФИО4 разрешена перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно, составленному ООО Проектное бюро «Дизайн и архитектура» проекту перепланировки <адрес>, представленного ответчиком, перепланировка включает в себя: демонтаж оконных и дверных блоков лоджий, установку двойных стеклопакетов ПВХ или алюминиевого профиля в лоджиях, утепление ограждающих конструкций: стен, потолка, пола, перенос приборов отопления в лоджию (л.д. 79-88 т. 1 дело 2-289/2012).

В соответствии с пояснительной запиской к указанному проекту перепланировка квартиры ответчика не затрагивает несущих конструкций стен, в результате перепланировки помещения лоджий присоединяются к комнатам, увеличивается жилая площадь (л.д. 82 т. 1 дело 2-289/2012).

В монтажном плане, составленном специалистом ООО Проектное бюро «Дизайн и архитектура» содержатся указания на то, что в ходе перепланировки необходимо демонтировать оконные и дверные блоки, перенести приборы отопления, сохранив местоположение стояков, установить окна с двойным стеклопакетом (л.д. 85 т. 1 дело 2-289/2012).

После вынесения распоряжения <адрес> о согласовании перепланировки ФИО4 произвела в принадлежащей ей квартире ряд ремонтно-строительных работ.

Ранее, вопрос о правомерности проведения ФИО4 ремонтных работ в <адрес> был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что в результате осуществленных ФИО4 ремонтных и строительных работ в <адрес> г. Н. Новгорода была осуществлена реконструкция жилого помещения и здания, которая проведена с нарушением действующего законодательства, не соответствует санитарным, строительным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по делу 2-289/2012 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено: Обязать ФИО4 привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствие с планом <адрес> (выкопировка из поэтажного плана) <адрес>, выданным ГП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить наружную кирпичную стенку (ограждающую конструкцию) - ограждение лоджии, примыкающей к помещению: №, используя белый силикатный кирпич;

- восстановить часть несущей стены между помещением № и лоджией, примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину;

устранить нарушение архитектурного облика фасада <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было постановлено новое решение: Обязать ФИО4 привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствие с планом <адрес> (выкипировка из поэтажного плана) <адрес>, выданным ГП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

восстановить наружную кирпичную стенку (ограждающую конструкцию) - ограждение лоджии, примыкающей к помещению №, используя белый силикатный кирпич;

- восстановить часть несущей стены между помещением № и лоджией, примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину;

- устранить нарушение архитектурного облика фасада <адрес>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода был выдан исполнительный лист ФС 001562764.

Указанный исполнительный лист был получен представителем ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н. Новгорода для исполнения.

На основании данного исполнительного листа Нижегородским РОСП г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из ответа <адрес> отделения судебных приставов г. Н. Новгорода, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (т. 1 л.д. 57-58)

Полагая, что решение суда не было надлежащим образом исполнено ФИО4, представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» установлено: нарушения, согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части обязании ФИО4 провести жилое помещение - <адрес> но <адрес> в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствии с планом <адрес> (выкипировка из поэтажного плана) <адрес> но <адрес>, выданным ГП «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: восстановить наружную кирпичную стену (ограждающую конструкцию) — ограждение лоджии, примыкающей к помещению №, используя белый силикатный кирпич; восстановить часть несущей стены между помещением № и лоджией, примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину; устранить нарушение архитектурного облика фасада <адрес> устранены. По результатам проведенного исследования установлено: текущее (фактическое) состояние инженерных конструкций и оборудования <адрес> по уд. ФИО8 <адрес> соответствуют требованиям и нормам экологических, санитарно-технических, строительных и других нормативных актов, действующих на территории РФ, которые обеспечивали бы безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию жилого дома, на дату их устранения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ФИО9 пояснил, что перед экспертами был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем соответствие экологическим и санитарно-техническим нормам в рамках проведения экспертизы проверялось в части строительно-технической экспертизы, и в этой части экспертами были даны ответы на поставленные вопросы с технической точки зрения. Один из экспертов, ФИО10, непосредственно присутствовала на объекте осмотра и производила подробную фотофиксацию. Экспертами также произведен внутренний осмотр помещения. По результатам осмотра помещения, как наружного так и внутреннего, экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО4 апелляционное определение Нижегородского областного суда исполнила в полном объеме. Работа системы вентиляции, перенос батарей отопления не относится к вопросам восстановления помещения в первоначальное состояние, поставленным на разрешение перед экспертом.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы были даны категорические суждения по вопросам, сформулированным перед экспертом на основании заявленных истцом исковых требований о восстановлении наружной кирпичной стенки (ограждающую конструкцию), ограждения лоджии, примыкающей к помещению: №, с использованием белого силикатного кирпича; восстановления части несущей стены между помещением № и лоджией, примыкающей к указанному помещению путем увеличения ее на 500 мм в длину; устранения нарушения архитектурного облика фасада <адрес>.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела, результатов осмотра квартиры и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи доводы о порочности проведенного исследования, содержащиеся в рецензии, представленной истцом суд отклоняет. При этом суд отмечает, что необходимость в проведении исследования, в том числе в рамках соответствия помещения экологическим и санитарно-техническим нормам отсутствует, поскольку исковые требования в данной части истцом не заявлены, то есть не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ввиду чего не могут отнесены к предмету исследования при назначении экспертизы.

Принимая во внимание вышесказанное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол соответствующего судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> приведена ответчиком в первоначальное (до реконструкции) состояние.

Таким образом истцом не предоставлены доказательства о нарушении прав и охраняемых законных интересов жителей дома, в том числе и непосредственно собственника ФИО3, в связи с чем оснований для удовлторения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН <***>) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>. паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев