Дело № 10-23/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нефтекамск 24 августа 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием прокурора Садыкова А.Г.,
защитника Рязаповой Т.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок на 1 год, возложены обязанности. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающей в нем Потерпевший №1, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, принес апелляционное представление, указав на допущенные нарушения уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, суд не возложил на осужденного обязанность и не установил конкретных ограничений, в связи с чем предлагает в этой части приговор изменить, установив необходимые ограничения и возложив обязанность.
Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку из заявления потерпевшей Потерпевший №1 прямо следует, что данные преступления совершены именно ФИО1.
Каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный правоохранительных органам не сообщил. Предлагает исключить из числа смягчающих обстоятельств признание объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Защитник и осужденный ФИО1 не возражали доводам апелляционного представления, просили наказание оставить без изменения.
Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело без их участия.
Выслушав прокурора, защитника и осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступных деяний, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего факты незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1 и угрозы убийством ФИО14, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 (т.1, л.д.42, 55), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.64-68, 70-74), осмотра предметов (т.1, л.д.165-168), постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.169) и иными исследованными письменными материалами, содержание и тщательный анализ которых приведены в приговоре.
Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в целом правильно установил обстоятельства, влияющие на вид, размер и порядок отбывания уголовного наказания.
Так, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также характеризующие личность осужденного сведения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно указаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба по 1-му преступлению, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ обоснованно с приведением необходимой мотивировки признано совершение ФИО1 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из чего, назначенное наказание и его размер судом первой инстанции определены правильно и какому-либо изменению не подлежат.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, и признанное мировым судьей в качестве явки с повинной, необходимо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, исходя из следующего.
Как разъяснено в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, о совершении преступлений ФИО1 в отдел полиции сообщили потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО17 подав соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1, л.д.42, 55), в которых прямо указали на ФИО1, как на лицо совершившее данные преступления, на основании которых правоохранительными органами была инициирована доследственная проверка.
В своих объяснениях ФИО1, опрошенный по подозрению в совершении преступлений, лишь подтвердил изложенные выше обстоятельства, признав вину в содеянном. Каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил (т.1, л.д.37-38, 59-61).
Кроме того, на место происшествия сразу после поступления сообщения из дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску выехал УУП ФИО7, который в ходе проверки установил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.
В связи с чем объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку не обладают соответствующими критериями, установленными в законе (ч.1 ст.142 УПК РФ), в связи с чем подлежат исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу.
Помимо этого в резолютивной части приговора суд, назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, каких-либо ограничений и обязанности не установил.
Между тем, исходя из требований ч.1 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных законом ограничений и обязанности.
Из смысла п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривающего, что «при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания», вытекает, что соответствующие ограничения и обязанность во всяком случае должны быть приведены в приговоре при назначении наказания, в т.ч. и по совокупности преступлений.
Следовательно, если окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, будет более строгим, нежели ограничение свободы (в данном случае - лишение свободы), соответствующие ограничения и обязанность должны быть установлены при назначении наказания в виде ограничения свободы за конкретное преступление, входящее в совокупность.
При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит изменению с указанием ограничений и обязанности, установленных при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1, признанное в качестве явки с повинной;
- установить для осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФследующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО г.Нефтекамск Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- вменить осужденному ФИО1 обязанность - встать на учет и ежемесячно являтьсяна регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.
В остальной части приговор в отношенииФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов