11MS0004-01-2023-000556-70 дело №2-493/2023

(№11-523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 августа 2023 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» к ..., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сыктывкарский Водоканал» обратилось к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с иском к ... Н.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 24 577,79 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных в период с ** ** ** по ** ** ** в жилое помещение по адресу: ..., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения по своевременной оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 10 586,28 рублей.

Решением мирового судьи от ** ** **, с учетом определения от ** ** **, с ФИО1 в пользу ОАО «Сыктывкарский Водоканал» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10586 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 423 рубля. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сыктывкарский Водоканал» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости потребленных ресурсов за период с ** ** ** по ** ** **, судебных расходов, отказано. Производство по делу по иску ОАО «Сыктывкарский Водоканал» к ... Н.Д. о взыскании стоимости потребленных ресурсов, судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сыктывкарский Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили оставить решение мирового без изменения.

ФИО1 и ФИО3 в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, жилое помещение по адресу: ..., входит в состав муниципального жилищного фонда, и по договору найма от ** ** ** предоставлено ... Н.Д. на состав семьи 4 человека, включая ФИО1 (племянник), ФИО2 (племянник) и ФИО3 (знакомая).

** ** ** ... Н.Д. умерла.

Договор социального найма не перезаключался.

Истец оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователями жилых помещений в ....

Для начисления платы за оказываемые услуги по ... на имя ФИО4 открыт лицевой счет №....

Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены. Начисление платы производится истцом по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно выписку по лицевому счету №... обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнялись нанимателями квартиры ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца (с учетом перерасчета по количеству зарегистрированных лиц ввиду смерти ФИО4) за период с ** ** ** задолженность составила 10 586,05 руб.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности ответчик ФИО2 указывал, что в спорный период оплачивал свою и ФИО3 долю ежемесячных платежей (50%), в связи с чем, считал, что их обязательства перед истцом исполнены.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 244, 309-310, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что К-вы и ФИО1 членами одной семьи не являются, совместно не проживают и, установив факт оплаты ФИО2 и ФИО3 их доли потребленных коммунальных ресурсов, пришел к выводу о взыскании задолженности только с ФИО1, отказав в иске к ФИО2 и ФИО3

Установив также, что ... Н.Д. умерла до подачи истцом истца в суд, производство по делу в части требований к ... Н.Д. прекратил.

С выводами мирового судьи об отказе в иске к К-вым суд апелляционной инстанции согласиться не может.Обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены статьями 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 2,3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, оплата коммунальных услуг в долевом порядке возможна только при наличии указанного соглашения между нанимателем и членами его семьи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Порядок размер участия нанимателей жилого помещения по адресу: ..., ни соглашением, ни судебным решением не определялся.

В связи с этим, ввиду наличия по данной квартире непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, у нанимателей жилого помещения перед истцом имеется солидарная обязанность по погашению задолженности.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10586,28 рублей являлись обоснованными, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» задолженности в размере 10586 рублей 28 копеек и государственной пошлины в размере 423 рубля, а также в части отказа ОАО «Сыктывкарский водоканал» в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 – отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Требования ОАО «Сыктывкарский водоканал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 586 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 рубля.

Председательствующий О.Л. Саенко