дело 1-542/2023 (12301320074000176);

УИД: 42RS0010-01-2023-002523-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 03.11.2023

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при помощнике судьи Деушевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Ш.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сулаберидзе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17.11.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, который на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.08.2023 около 11 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота гаража, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил, взяв с пола у дальней стенки гаража 4 колеса на зимней шипованной резине размером R14 со стальными дисками, стоимостью 2000 рублей за 1 колесо, на сумму 8000 рублей, прямоугольную металлическую печь с баком размером 1000x300x300 мм стоимостью 3000 рублей, круглую металлическую печь высотой 1000 мм, диаметром 400 мм стоимостью 1500 рублей, а также демонтировав металлические гаражные ворота размером 1800x3200 мм стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Ш.Н.Н., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 42 500 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что 28.08. 2023 в утреннее время, около 11 часов, он находился в районе «Березовая роща» г. Киселевска, шел в лесопосадки за данным районом за грибами. Когда он шел мимо гаражного массива, расположенного вдоль дороги по <адрес> со стороны лыжной базы, то в одном из капитальных гаражей, стены которого были изготовлены из бетона, он увидел приоткрытую правую створку ворот. Он прошел к данному гаражу, около гаражей гаражного массива никого не было. Остальные гаражи располагались в некотором отдалении от гаража, створка ворот которого не была заперта. У него возник умысел на тайное хищение имущества, которое могло находиться в данном гараже. Когда он подошел к данному гаражу, примерно в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то открыл створку, увидел, что в гараже находится имущество - колеса, печки металлические, у стены был наложен пиломатериал, была установлена мебель, на которой хранилось личное имущество владельца гаража. Он вошёл в гараж, увидел, что бетонная стена в правом нижнем углу была сломана, в стене имелось отверстие размером примерно 50x50 см. Он прошел в гараж, решил похитить колеса, а также металлические печи, которые также находились в помещении гаража. Он прошел к входной двери гаража, у которой находились четыре колеса друг на друге. Колеса были на зимней резине, размером R14, на металлических дисках. Колеса ничем не были закрыты, он по два колеса перенес все четыре колеса за два раза в кусты, которые расположены с правой стороны стены гаража. Он просто положил в данные кусты все четыре колеса. Колеса ничем не закрывал, потому что из-за густой листвы колеса со стороны не было видно. После этого он вернулся в гараж, где с правой стороны у стены стояли три металлические печи. Одна печь прямоугольной формы размером примерно 1000x300x300 мм, вторая печь круглой формы высотой примерно 1000 мм, диаметр примерно 350-400 мм. Обе печи были со следами ржавчины. Третья печь была маленького размера, но от нее на улицу через крышу была вмонтирована металлическая труба, поэтому он не мог бы даже ее достать, поэтому он ее не планировал похищать. Печи по одной он также вынес из помещения гаража, поставил около гаражных ворот. После этого он нашел в гараже металлический уголок 5х 5 см, длиной примерно 150 см, с помощью данного уголка он демонтировал металлические ворота. Для этого он вставил один конец металлического уголка под основание воротины сначала одной, а потом другой, примерно в центре металлического полотна, и рычагом поднял металлический уголок. Он приподнял не очень высоко, но сначала одна металлическая воротина, а затем и вторая, вышла из шарниров и упала на землю около гаража. Он приподнял обе воротины и прислонил их к лицевой стороне гаража, чтобы открытый гараж не бросался в глаза и не привлекал к себе внимания. После того, как он демонтировал гаражные ворота и прислонил их к стене, прошел на дорогу, чтобы найти грузовой автомобиль для грузоперевозки. В районе «Березовая роща» г. Киселевска, недалеко от остановочного павильона он стоял на дороге и высматривал автомобиль «Газель», пригодный для перевозки грузов. В течении 10 минут ему удалось остановить автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, государственный регистрационный знак не рассмотрел. В автомобиле находился водитель - мужчина славянской внешности, среднего возраста. Он рассказал мужчине, что вывозит гараж на металлоприемку, сказал, что ему нужна помощь в перевозке. Мужчина у него не спрашивал, кому принадлежит гараж, а также металлические изделия, которые он собирается перевозить, и, когда он ему сообщил о том, что ему нужно отвезти металлические изделия на пункт приема металлического лома, расположенный в районе «Красная горка» г. Прокопьевска, назвал ему цену за перевозку - 1000 рублей. Около 12 часов 28.08.2023 они вместе с водителем проехали до гаража, расположенного недалеко от АЗС в районе лыжной базы, проехал к гаражу, после чего он сначала погрузил в открытый кузов автомобиля створки гаражных ворот. Он грузил воротины один, водитель не выходил из автомобиля. Гаражные ворота высотой примерно 170-180 см, шириной 150-160 см, изготовлены из металла толщиной 4 см, поэтому их вес составлял не более 150 кг. Он перекинул сначала одну сторону гаражной воротины в сторону автомобиля, после чего погрузил одну сторону воротины, а потом поднял и продвинул в кузов всю воротину. Точно также он погрузил и вторую створку гаражных ворот. Сверху на гаражные ворота он поставил две металлические печи. После этого, вместе с водителем поехали на пункт приема металлического лома, расположенного в районе рынка «Красная горка» г. Прокопьевска, с правой стороны от остановочного павильона. На пункте приема металлического лома, куда они приехали около 14 часов 28.08.2023, у него приняли весь метал, то есть две створки гаражных ворот, а также две металлические печи за 5000 рублей. Документов, удостоверяющих личность, у него не спрашивали, соответственно, за принятый лом ему не выдали никаких квитанций. После получения денежных средств, он передал водителю денежные средства в сумме 1000 рублей, остальные деньги оставил себе. Водитель, после расчета за перевозку, уехал, он остался в районе «Красная горка» г. Прокопьевска. Он перешел дорогу, на остановочном павильоне дождался автобус, следующий по маршруту №, и проехал до района «Красный камень» г. Киселевска. На остановочном павильоне «Кора» г. Киселевска он вышел из автобуса, прошел в сторону <адрес>, к рынку, где расположена стоянка автомобилей такси. Он взял автомобиль такси, иностранного производства, серого цвета, государственный регистрационный знак он даже не смотрел, попросил водителя - русского мужчину среднего возраста перевезти автомобильные колеса в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. С водителем автомобиля такси они проехали к гаражу, расположенному вдоль дороги по <адрес>, где он в багажник погрузил четыре автомобильных колеса. Колеса перевез в гараж по <адрес>. Водителю такси за перевозку колес заплатил 500 рублей. Колеса он впоследствии продал неизвестному водителю такси на автомобиле отечественного производства, номер автомобиля и цвет кузова не запомнил за 5000 рублей за комплект колес. Денежные средства, вырученные от продажи металлических изделий и комплекта колес, похищенных им из гаража, расположенного недалеко от дороги по <адрес>, он потратил на собственные нужды, приобретал продукты питания (л.д. 147-152).

Суд полагает возможным, оглашенные показания подсудимого ФИО1 положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ш.Н.Н., данных в суде следует, что он арендует земельный участок, который находится в собственности администрации Киселевского городского округа. На данном земельном участке у него расположен капитальный гараж, который находится у него в собственности. Данный гараж располагается по адресу: <адрес> о чем имеются соответствующие документы. В данном гараже у него хранилось его личное имущество, а именно - 4 колеса на зимней резине со стальными дисками. Колеса он приобретал в 2021 году по цене 2500 рублей за одно колесо, а всего заплатил за колеса 10 000 рублей. Также в гараже у него хранились две металлические печи: круглая печь со следами коррозии, которую ему делали под заказ за 5000 рублей. Вторая металлическая печь - банная квадратной формы, также со следами коррозии. На печке был смонтирован квадратный металлический бак, данную печь ему также изготавливали на заказ за 5000 рублей в 2000 году. В гараж он приезжал периодически, раз в неделю. На гараже были установлены металлические ворота, на которых имелся врезной кодовый замок. Код от гаража он никому из посторонних не сообщал. В последний раз он приезжал в гараж 27.08.2023, находился в гараже в течении часа, с 10 часов до 11 часов. После этого, закрыл гараж и уехал домой. 31.08.2023 около 21 часа он вместе с супругой Ш.В.Н. возвращался домой с дачи, которая расположена в д. <адрес>. Когда он проезжал по дороге по <адрес>, расположенной вдоль гаражного массива, где находится его гараж, то обратил внимание на то, что на его гараже отсутствуют металлические ворота. Он проехал к гаражу, обнаружил, что помимо металлических гаражных ворот, в самом гараже отсутствуют 4 колеса, две металлические печи. Он решил обратиться в полицию. На момент хищения оценивает все четыре колеса в сумму 8000 рублей, банную металлическую печь оценивает в 3000 рублей, круглую металлическую печь оценивает в 1500 рублей, металлические ворота оценивает в сумму 30 000 рублей. Таким образом, неизвестным ему лицом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку <данные изъяты>

Суд полагает возможным показания потерпевшего Ш.Н.Н., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее супруга Ш.Н.Н. в собственности имеется капитальный кирпичный гараж. Расположенный по <адрес>. В данном гараже они хранят принадлежащее им имущество. 31 августа 2023 года после 18 часов, во сколько точно она не помни, она и супруг проезжали по дороге, расположенной недалеко от принадлежащего Ш.Н.Н. гаража, она обратила внимание на то, что на гараже отсутствуют металлические ворота. Они, впоследствии проехали к гаражу, обнаружили хищение помимо металлических гаражных ворот еще и двух металлических печей, а также комплекта автомобильных колес в количестве 4 штук (л.д. 18-21).

Суд полагает возможным показания свидетеля Ш.Р.Н., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Н.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее отца Ш.Н.Н., имеется в собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До оформления права собственности, данным гаражом Ш.Н.Н. пользовался в течение 30 лет. Гараж расположен на участке местности, который находится в аренде у комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Данным гаражом отец - Ш.Н.Н. пользовался регулярно в течение года. В данном гараже у него на хранении находился автомобиль, а также иное личное имущество. В погребе гаража их семья хранила заготовки на зиму. В конце августа 2023 года, примерно 26-27.08.2023, Ш.Н.Н. перегнал принадлежащий ему автомобиль во двор дома, для того, чтобы сделать страховку на автомобиль и иметь быстрый доступ к автомобилю. 27.08.2023 Ш.Н.Н. поехал на дачу, расположенную в <адрес>, его не было в городе в течении нескольких дней, пока Ш.Н.Н. находился на выходных днях. 31.08.2023 ему в вечернее время, после 20 часов позвонил Ш.Н.Н. и сообщил ей о том, что на принадлежащем ему гараже сняты металлические гаражные ворота. Она вместе с Ш.Н.Н. сразу же после полученного от него сообщения проехала к гаражу, расположенному по адресу: <данные изъяты>. Когда она подъехала к гаражу, принадлежащего Ш.Н.Н., то увидела, что с гаража демонтированы металлические гаражные ворота, в гараже нарушен общий порядок, а из гаража похищены две металлические печки - одна печка - буржуйка цилиндрической формы, а вторая печка - банная - квадратной формы, среднего размера, точнее сказать не может, поскольку никогда их не замеряла. Она пользовалась гаражом Ш.Н.Н., поэтому ей было известно об имуществе, хранящемся в принадлежащем отцу гараже. Когда она внимательно осмотрела гараж, то обнаружила, что из гаража также пропал комплект колес на зимней резине на дисках в количестве 4 штук. Колеса ранее хранились у дальней стенки гаража. После того, как она осмотрела гараж, то позвонила в отдел полиции «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску и заявила о совершенном преступлении. Кто мог совершить данное хищение, ей не известно. С соседями по гаражному массиву ссор и конфликтов никогда не было (л.д. 108- 110).

Суд полагает возможным показания свидетеля Н.Е.Н., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.08.2023, в дневное время, примерно около 12 часов он ехал домой от родственников, проживающих в районе «Красный камень» по <адрес>. Когда он на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком № ехал недалеко от остановочного павильона в районе «Березовая роща» г. Киселевска, то увидел на обочине дороги молодого человека, который останавливал автомобили. Тот махнул ему рукой, он остановился. Молодой человек спросил, может ли он помочь перевезти металлический лом на пункт приема металла. Когда он спросил у парня, откуда у того имеется металлический лом, то парень ответил, что нашел металлический лом на мусорке, расположенной около дороги по <адрес>. Он согласился помочь молодому человеку. Парень сел к нему в кабину, пояснил, что нужно проехать недалеко от остановочного павильона «Березовая роща» г. Киселевска. Они проехали вместе с парнем в сторону гаражного массива, расположенного в районе лыжной базы «Березовая роща» г. Киселевска. Когда они проехали практически в конец гаражного массива, то он вышел из автомобиля, осмотрелся, увидел полуразрушенные гаражи, около которых находился металлический лом, старые ржавые бочки, листы жести, фляги. После этого он поверил парню, что металлический лом, который тот планирует перевезти, на самом деле, не похищен. Он прошел в кабину, из автомобиля более не выходил. Парень некоторое время грузил что-то в кузов автомобиля, он за ним не следил, видел только, что тот что-то выносит из кустарника, произрастающего в районе гаражного массива. После того, как парень погрузил металлический лом, то сел к нему в кабину и попросил его перевезти данный металлический лом на пункт приема металлолома, который расположенный в районе рынка «Красная горка» г. Прокопьевска, с правой стороны от дороги, ведущей в микрорайон «Красная горка» г. Прокопьевска. Он не стал спрашивать молодого человека, почему тот выбрал именно данный пункт приема металлического лома. Они проехали до данного пункта, молодой человек вышел из автомобиля, прошел к сотруднику пункта приема, после чего он проехал на пункт весового контроля. После этого сотрудник пункта приема металлического лома показал ему место, где остановить автомобиль, он проехал к данному месту. Из автомобиля он не выходил, молодой человек самостоятельно выгружал из автомобиля металл. Он не наблюдал за парнем, не видел, что именно тот выгружал. По окончании разгрузки, он вновь проехал на пункт весового контроля, выехал за территорию пункта приема металлического дома, дождался молодого человека. Когда тот получил расчет за сданный им металл, то прошел к нему, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он уехал домой. Молодой человек остался в районе «Красная горка» г. Прокопьевска. Более с данным молодым человеком он не виделся (л.д. 79-81).

Суд полагает возможным показания свидетеля Б.С.В., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>. Около гаража расположены заросли кустарника. Гараж кирпичный, капитальный, отдельно стоящий. На гараже отсутствуют металлические ворота. Внутри гаража нарушен общий порядок. При входе в гараж слева направо расположены: стул, деревянные доски, колеса, деревянные брусья. В ходе осмотра обнаружен и изъят след подошвы обуви путем фотографирования (л.д. 4-9).

Протоколом выемки от 08.09.2023, в ходе которой в Отделе МВД России по г. Киселевску у потерпевшего Ш.Н.Н. изъяты копии документов, свидетельствующих о праве собственности на гараж, а также свидетельствующие о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, копия выписки из ЕГРН на капитальный гараж по адресу: <адрес> Кузбасс, <адрес>; копия договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра документов от 08.09.2023, в ходе которого осмотрены копии документов, свидетельствующих о праве собственности на гараж, а также свидетельствующие о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж - копия выписки из ЕГРН на капитальный гараж по адресу: <адрес>; копия договора аренды № земельного участка от 05.03.2020, копия выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 48-54).

Протоколом осмотра документов от 23.09.2023, в ходе которого осмотрен ответ на запрос исх. № от 21.09.2023 о проверке автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н № по базе <данные изъяты>» за 28.08.2023 (л.д. 118-121).

Протоколом выемки от 21.09.2023, в ходе которой у свидетеля Б.С.В. изъят автомобиль марки «ГАЗ 33021» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 33021 (ГАЗЕЛЬ) в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль грузовой, бортовой, цельнометаллический. На передней части автомобиля расположены прямоугольные фары, решетка радиатора выполнена из полимерного материала черного цвета, в центральной части решетки радиатора расположена эмблема завода- изготовителя «ГАЗ», в нижней части пластикового бампера закреплена металлическая пластина с гос. Номером. В задней части автомобиля расположен металлический кузов с открывающимися бортами (л.д. 88-93).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25.09.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место, где им было совершено хищение имущества, принадлежащего Ш.Н.Н. По указанию подозреваемого ФИО1 от Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: <адрес> участники следственного действия проехали до гаражного массива, расположенного по <адрес>, в районе лыжной базы «Березовая роща». По указанию подозреваемого ФИО1, служебный автомобиль проехал вглубь гаражного массива и остановился у гаража, на котором на лицевой стороне стены имеется №. Когда служебный автомобиль остановился около данното гаража, подозреваемый ФИО1 провел участников следственного действия к гаражу, указал на вход в гараж, пояснил, что 28.08.2023 около 11 часов 30 минут демонтировал с гаража створки гаражных ворот, а до этого, незаконно проникнув в гараж через приоткрытую створку, из помещения гаража похитил комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, две металлические печки. Похищенные металлические изделия, он на автомобиле ГАЗЕЛЬ, который остановил на дороге у остановки «Березовая роща» г. Киселевска; перевез на пункт приема металлического лома, расположенный в г. Прокопьевске, в районе «Красная горка», а колеса продал незнакомому мужчине-таксисту. После этого подозреваемый ФИО1 указал, что следует проехать в район «Красная горка» г. Прокопьевска, на пункт приема металлического дома, где он продал похищенные у Ш.Н.Н. металлические изделия. Когда служебный автомобиль проехал до рынка «Красногорский», расположенный по адресу: <адрес>, то подозреваемый ФИО1, попросил повернуть служебный автомобиль налево по направлению в сторону жилого массива района «Красная горка» г. Прокопьевска, после чего, проехав несколько метров по дороге, подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль около территории пункта приема металлического лома, расположенного по адресу: <адрес>, у ворот из металлического профиля, и, указав на пункт приема металлического лома пояснил, что именно здесь сдал похищенные у Ш.Н.Н. металлические ворота, две металлические печки (л.д. 131-141).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны ФИО1, либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он, осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желал этого.

О наличии квалифицирующего признака в виде значительного ущерба свидетельствуют показания потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества, превышающего минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ, который составляет 42500 рублей, с тем учетом, что <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак в виде проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, следует, что хищение ФИО1 было совершено из гаража, куда последний проник через незапертые ворота.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранении условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2022.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.Н.Н. на сумму 42500 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, не оспаривавшего его в судебном заседании.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 33021» в кузове светло-серого цвета с государственным регистрационном знаком №, возвращенные Б.С.В. оставить у последнего, как собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба