Решение по делу № 02-0424/2025 от 13.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам аренды, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки по договору в размере сумма, убытки по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указав, что 01.10.2022 года между сторонами заключен договор №322 аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, а ответчик обязался вносить арендную плату. За период 18.10.2022 года по 17.01.2023 года за ответчиком числится задолженность по оплате аренды в размере сумма.

01.03.2023 года между сторонами заключен договор №12-24 аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым истец передал 01.04.2022 года ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. 26.07.2023 года ответчиком подписано обязательство об оплате долга в размере сумма в срок до 01.10.2023 года. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец ИП фио на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 01.10.2022 года между сторонами заключен договор №322 аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, а ответчик обязался вносить арендную плату. За период с 18.10.2022 года по 17.01.2023 года за ответчиком числится задолженность по оплате аренды в размере сумма.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору №322 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2022 года и по договору №12-24 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца задолженность по договору №322 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.10.2022 года за период с 18.10.2022 года по 17.01.2023 года в размере сумма, а также денежные средства по соглашению о возмещении долга по договору №12-24 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2023 года в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по 30.10.2024 года составляет сумма. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд закладывает его в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 года по 30.10.2024 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом судебные расходы, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Представленные документы в подтверждение несения судебных расходов сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность понесенных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 56 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем, затраченного времени для подготовки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, является завышенным, и считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) задолженность по договору № 322 аренды транспортного средства от 01 октября 2022 года в размере сумма, задолженность по договору № 12-24 аренды транспортного средства от 01 марта 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Игнатова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.