Председательствующий Ивраева Е.А. Дело № 22-5666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,
судей Алексейцевой Е.В.. и Леонтьевой М.Ю..
при секретаре Подкорытовой М.П.
с участием: осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Калякиной С.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И. на приговор Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1,
<дата> года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, установленного ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Казаковой Н.И., и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., предложившей приговор в целом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт 55 пакетиков с веществом, содержащим синтетическое соединение «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, в крупном размере - общей массой 50,62 г группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступление осужденным ФИО1 совершено в городе Каменск - Уральский в период времени с конца декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Казакова Н.И. в апелляционной жалобе не согласилась с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при задержании её подзащитный ФИО1 давал правдивые признательные показания о сделанных им тайниках с наркотическим средством, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом сотрудниками полиции документально явка с повинной не была оформлена, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, поэтому его доводы суд посчитал несостоятельными. Кроме того, суд первой инстанции в приговоре ссылается на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Адвокат указывает, что ФИО1 обеспечил сотрудникам полиции доступ к содержанию его сотового телефона; указал места расположения сделанных им тайников; рассказал о договорённости с участником группы и механизме совместной реализации наркотических средств. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд указал на смягчающее наказание обстоятельство – признание вины. Однако, по мнению адвоката, все перечисленные выше обстоятельства не были учтены при вынесении приговора как смягчающие. Единственным смягчающим обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка – дочери осужденного <дата>, а также наличие ... у его родной сестры, Адвокат просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката КазаковойН.И. государственный обвинитель Дубровина М.С. считает приговор полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным и справедливым с учётом обстоятельств совершённого им особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, а также личности осужденного.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно, и все они, изложенные в приговоре, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Указанные и иные доказательства, приведённые в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сам осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления и пояснил, при каких обстоятельствах договорился с неизвестным ему человеком о распространении наркотических средств, 17 февраля 2023 года получил 55 свёртков с наркотиками, 10 из них разложил в тайники в г. Каменске-Уральском, а 45 свёртков были у него изъяты сотрудниками полиции при задержании.
Обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у него наркотических средств установлены судом на основании показаний свидетеля КАА, сотрудника полиции, рапортов работников полиции, протокола личного досмотра ФИО1, протоколов осмотров мест происшествия и предметов, в том числе двух изъятых у осужденного сотовых телефонов «Реалми».
При этом свидетель КАА рассказал, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о причастности к распространению наркотических средств, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе их проведения ФИО1 был задержан, наркотические средства изъяты как у него, так и в тайниках, установленных на основании информации, обнаруженной в одном из изъятых у осужденного телефонов.
Вид и размер изъятых наркотических средств определены справкой об исследовании и заключениями судебных физико-химических экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждаются собранными по делу доказательствами и подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты и смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению адвоката Казаковой Н.И., суд учёл в качестве смягчающих не 1-2 обстоятельства, а все, которые усматриваются из материалов дела и были установлены в судебном заседании.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно указав, в чём оно заключалось, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его сестры, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, в связи с чем назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применены судом и положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности осужденного, подробно перечисленные в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ещё каких-то смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что могло бы стать причиной для смягчения ему наказания.
Так, суд верно признал в приговоре, что не имеется оснований для признания явки осужденного с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку уже имевшейся у органов полиции информации о причастности ФИО1 к противоправной деятельности.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами. При этом ФИО1 молод, трудоспособен. Сам он пояснял, что устроился на работу в г. Екатеринбурге, но быстро уволился, т.к. какое-то время не получал заработную плату.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что хотел «по-быстрому» заработать денег и искал в интернете работу с высокой оплатой труда (л.д. 116, 121 т. 2).
Поэтому судебная коллегия полагает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не установлено, вывод суда в этой части признаётся судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом назначен верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 правильно зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обоснованное решение принял суд о конфискации изъятых у ФИО1 двух сотовых телефонов марки «Реалми», правильно признав их средствами совершения преступления. Оснований для принятия иного решения по этому вопросу, о чём осужденный ФИО1 просил в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, считает неверным решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, производного N-метилэфедрона, поскольку в данном уголовном деле имеется информация о выделении в отдельное производство материалов и возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 (л.д. 5,6 т. 1). Судебная коллегия считает, что наркотическое средство следует оставить в камере хранения МО МВД России «Каменск - Уральский» (том 1 л.д. 190 - 192).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногорского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, конверты и коробку с первоначальными упаковками (квитанция № 002845 от 15 марта 20232) оставить на хранение в камере хранения МО МВД России «Каменск - Уральский».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой Н.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи