Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-145/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес дороги» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED, г.р.з. У 772 УЕ 799, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 239 ТТ 799, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги». В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 239 ТТ 799. Истец обратился в страховую компанию адрес Страхование» для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением №9028-ВС-92/23. Поскольку претензия истца с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Москвы «Автомобильные адресфио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 08.09.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED, г.р.з. У 772 УЕ 799, принадлежащего истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 239 ТТ 799, под управлением фио, принадлежавшего ГБУ адрес дороги».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес № 18810077230014410133 от 08.09.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля CEED, г.р.з. У 772 УЕ 799, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес дороги», что подтверждается копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0291613528.

Гражданская ответственность ответчика ГБУ адрес дороги» была застрахована в АО адрес «ВСК» по полису ОСАГО № ААМ 5074185621.

Истец обратился в страховую компанию адрес Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, адрес Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 786709 от 11.09.2023.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, ФИО1 обратился в ООО "Реал Эксперт" для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №9028-ВС-70/23 от 21.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. У 772 УЕ 799 превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, согласно п. 6.1 [5], проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Савеловского районного суда адрес от 08.08.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

Согласно выводам экспертного заключения № 3006-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в результате произошедшего 08.09.2023 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма

Рыночная стоимость КТС (K.IA CEED, г.р.з. У 772 УЕ 799, VIN VIN-код) - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно) сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля CEED, г.р.з. У 772 УЕ 799 по состоянию на 08.09.2023 с учетом округления составляет сумма

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела, осмотра транспортного средства пришли к указанному выводу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет сумма (1 964 300 (стоимость ТС) - 400 000 (выплаченная страховая сумма) - 359 600 (стоимость годных остатков)).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, поскольку ГБУ адрес дороги» является собственником транспортного средства причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Ответчиком ГБУ адрес дороги» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Возражения ответчика не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные административным материалом, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

21.09.2023 истцом произведена оплата услуг ООО «Реал Эксперт» за составление вышеназванного экспертного заключения № 9028-ВС-70/23 от 21.09.2023 в сумме сумма, которую суд признает судебными издержками, обоснованными и необходимыми при обращении с иском в суд, в качестве доказательства, обосновывающего доводы исковых требований.

С учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представил договор возмездного оказания юридических услуг № Ю-20231020 от 23.10.2023, квитанцию об оплате юридических услуг в размере сумма от 01.11.2023.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная на основании определения Савеловского районного суда адрес от 08.08.2024, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не оплачена.

Из представленного экспертным учреждением счета заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы, следует, что оплата за судебную экспертизу по делу № 2-2790/2024 (2-145/2025) составляет сумма

Таким образом, на основании ст.ст. 94,96 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»и взыскать расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2025 года.