16RS0037-01-2022-003736-12
дело № 2-1508/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутинова рр к Мубаракшину рш и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 190 000 руб. При совершении сделки покупателем проведена проверка наличия ограничений на транспортном средстве. На момент покупки оно было свободно от каких-либо обременений. Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возникла необходимость в продаже автомобиля. Стало известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество. Запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем трех лет после того, как данный автомобиль был фактически передан и зарегистрирован за ФИО1
Истец просит освободить имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, от ареста.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явилась, извещение произведено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2
Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 994 руб. 89 коп. и 11 099 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.
На основании выданного судом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на указанный автомобиль, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ».
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его истцу, транспортное средство под арестом не находилось, при этом в настоящее время истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества.
Принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершена ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о наложении ареста на данное транспортное средство, при этом истец должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, не является, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и освобождении указанного транспортного средства от ареста.
В соответствии с нормой, предусмотренной статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На момент рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Низамутинова рр (<данные изъяты>) к Мубаракшину рш (<данные изъяты>) и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенный на основании исполнительного листа Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мубаракшину рш о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.