Дело № 2-4650/2022 мотивированное решение изготовлено 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 26 декабря 2022 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при секретаре Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере 828423 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.
В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 14.04.2016 года заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный указанным договором построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В установленный договором срок до 30.09.2017, <адрес>, общей площадью 36,25 кв.м., ответчиком была передана истцам только 17.10.2019 года, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании ст.ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят удовлетворить заявленные требования.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что первоначальная сдача объектов долевого строительства была установлена 06.09.2017. Однако в назначенную дату истцы квартиру не получили. Дополнительных соглашений с ответчиком истцы не заключали. Моральные страдания выражены в длительном неполучении недвижимого имущества, а также многочисленные обращения в адрес ответчика, оставшиеся без ответа с его стороны.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» ФИО3 суду пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017, которым согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры не позднее 1 квартала 2018 года, о наличии которого истцы умолчали при подаче иска. В этой связи на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать истцам в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истцов, представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств, независимо от юридического основания их возникновения, является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ сторона двустороннего договора, частично исполнившая обязательство, вправе приостановить исполнение в оставшейся части или отказаться от исполнения обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором встречного исполнения, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 14.04.2016 между ответчиком ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (Застройщик) и истцами ФИО2 и ФИО1 (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№ по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ по ГП) « по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, а ФИО2 и ФИО1 обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 10 – 20).
В счет оплаты стоимости квартиры истцами в полном объеме была уплачена цена объекта долевого строительства, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору № от 14.04.2016 (л.д. 32).
В установленный договором участия в долевом строительстве № срок – до 30.09.2017 истцам объект долевого строительства – <адрес>, передана не была, что подтверждается письмами ответчика в адрес истцов с предложениями о заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора № (л.д. 39 - 41), а также актом приема-передачи квартиры от 17.10.2019, в соответствии с которым ответчиком объект долевого строительства по договору № от 14.04.2016, был передан истцам 17.10.2019 (л.д. 50).
Стороной ответчика в судебное заседание представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 25.09.2017, которым согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры не позднее 1 квартала 2018 года (л.д. 203). Стороны не оспаривали заключение указанного соглашения, истцы лишь ссылались на отсутствие на руках данного соглашения. Само по себе регистрация указанного соглашения 14.11.2018 (по истечению срока завершения строительства) не влечет продления согласованного сторонами срока. В этой связи суд приходит, что право требования истцами неустойки возникло с 01.04.2018. В связи с чем расчет неустойки, указанный ответчиком в возражениях на иск в сумме 647148,71 руб. (2 376187,5 руб. * 564* 7,25% *1/300*2) является арифметически верным.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В обусловленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам, уведомления о переносе срока окончания строительства от застройщика истцами получено не было, дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не заключалось.
Длительность неисполнения застройщиком обязательств по договору в виде невозможности непредоставления в обусловленный договором срок объекта долевого строительства само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. В связи с данными обстоятельствами 17.10.2019 ФИО2, ФИО1 направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцам (л.д. 33-34).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку от ответчика поступило возражение о снижении неустойки, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из значительного пропуска срока (564 дня) передачи квартиры застройщику, суд считает возможным частично уменьшить сумму неустойки до 600000 рублей.
Таким образом, с учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов – 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу вышеизложенного, с учетом нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд в сумме 9 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку 600 000 руб., штраф 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 910 000 руб.
Взыскать с ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 9 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: