КОПИЯ:

Дело № 2а-30/2022

74RS0002-01-2021-001388-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, также просил обязать пристава перечислить взысканные денежные средства на счет административного истца.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ООО «Вема» (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства взысканы на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о взыскании денежных средств, на основании которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Вема». Вместе с тем, по утверждению истца, приставом не совершено действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, денежные средства на счет ФИО1 не поступили.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащим извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что на удовлетворении иска не настаивает, вместе с тем, полномочий от истца на отказ от иска не имеет.

В судебном заседании судебный приставом ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО4, представитель ООО «Вема» извещены, не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, им был предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. ООО «Вема», на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО5

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу в размере 10 195 424 руб. 66 коп. была взыскана с ООО «Вема» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о взыскании задолженности на основании указанной исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Вема» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 194 736 руб. были перечислены должником по исполнительному производству ООО «Вема» на счет МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2, на основании ведомственного приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения противодействия легализации доходов добытых преступным путем и финансирования терроризма, были направлены уведомления в МРУ Росфинмониторинг по УРФО, Прокуратуру Калининского района г. Челябинска.

На основании полученной от должностных лиц службы судебных приставов информации, Прокуратурой Челябинской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ производство исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № отложено на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлено, что прокуратурой Калининского района г. Челябинска обратилась в суд с иском в интересах российской Федерации к ООО «Вема», ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученных по сделке денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, установлено, что судьей Калининского районного суда г. Челябинска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ООО «Вема», МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области запрещено перечислять, передавать, выполнять иные обязательства с денежными средствами, находящимися и поступающими на депозитный счет УФК по Челябинской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Калининского района удовлетворен.

Признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вема». Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вема» взысканы в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 10 000 000 руб. С ООО «Вема», ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вема» о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Вема» в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также в части взыскания с ООО «Вема», ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 58 200 руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Вема», нотариуса ФИО5 без удовлетворения.

При этом, как следует из текста постановлений суда первой и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что денежные средства во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались. Действия сторон по договору были квалифицированы как мнимая сделка, совершая которую стороны преследовали цель по легализации денежных средств, законный источник приобретения которых не был подтвержден сторонами сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как установлено судом, денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства на счет МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ООО «Вема», что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Вема» прекращено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. В данном случае выводу суда основаны на положениях Федеральных законов от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с положениями которого судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан при возникновении у него сомнений в правомерности действий взыскателя при получении и использовании им исполнительного документа (в том числе наличии подозрений в реализации тем самым схемы по обналичиванию денежных средств) инициировать проведение соответствующей проверки.

В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такие объективные основания (отвечающие признакам, указанным в п. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона № 115-ФЗ) для подозрения в противоправности совершаемых взыскателем и должником по исполнительному производству действий имелись, о чем судебным приставом сообщено в прокуратуру.

Также суд учитывает, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен предъявленный прокурором к ООО «Вема» и ФИО1 иск о признании недействительной сделки (договора займа), по которой была совершена упомянутая выше исполнительная надпись нотариуса, как противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство фактически окончено, денежные средства возвращены ООО «Вема».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.