Дело № 2-2-163/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра «24» октября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года ИП ФИО1 обратился с данным иском в суд к ответчику, указав в обоснование, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 132 939 руб.48 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 22,00% годовых. ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,00% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Должник ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она не вносила. В этой связи у ФИО2 образовалась задолженность.

Относительно задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), затем ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 также был заключен договор уступки прав требования, и ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору: невозвращенный основной долг в размере 98 633 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неоплаченные проценты в размере 66 584 руб. 30 коп. по ставке 22,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку исходя из 0,50% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 98 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности: - проценты по ставке 22,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 98 633 руб. 39 коп.;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 98 633 руб. 39 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; от ИП ФИО1 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. От ФИО2 в суд поступило письменное заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении ФИО2 также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны и ходатайствовала о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных ею обязательств.

Суд, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска разъяснены.

Истцом в суд представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма невозвращенного основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 98 633 руб. 39 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 584 руб. 30 коп., размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 462 097 руб. 43 коп., который истец самостоятельно снизил до 98 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98 633 руб. 39 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 584 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых на сумму основного долга 98 633 руб. 39 коп. коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, исходя из основания, предмета иска и заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата разрешения спора судом) в фиксированной сумме 178 руб. 35 коп.(98 633,39 х 3/365 х 22%).

Всего подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 762 руб. 65 коп. (66 584 руб. 30 коп. + 178 руб. 35 коп.), а с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга 98 633 руб. 39 коп.

Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу кредита следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку с 2015г. платежи в счет погашения долга по кредиту ответчиком не вносились, поэтому с неё подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно представленному истцом расчету составил 462 097 руб. 43 коп., и который истец, ссылаясь на несоразмерность данной суммы неустойки последствиям нарушений, добровольно заявил о снижении ее размера до 98 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, исходя из установленных договором 0,50% годовых в день на сумму основного долга в размере 98 633 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у истца возникает право на получение неустойки вследствие просрочки возврата суммы основного долга 98 633 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата разрешения спора судом) в фиксированной сумме 1 479 руб. 50 коп., а после с ДД.ММ.ГГГГ. – до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик в заявлении просила снизить размер неустойки, считая заявленный размер 98 000 рублей несоразмерным последствиям нарушенных ею обязательств,

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сопоставив сумму основного долга по кредиту с размером заявленной неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению и определяет размер подлежащий ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей. Такая сумма неустойки определена с учетом ограничений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования МР «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- задолженность по основному долгу в размере 98 633 руб. 39 коп.,

- неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 762 руб. 65 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга 98 633 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 98 633 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования МР «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину в размере 5 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий