административное дело № 3а-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Клетного В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2023-000045-11) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 40470 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Пунктом 36836 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

ФИО2, являющаяся собственником объекта недвижимого имущества (здания) с кадастровым номером <№...>, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение объекта в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В отзыве на административный иск департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ссылается на то, что здание расположено на двух земельных участках, при этом сведения о виде разрешенного использования одного из них (с кадастровым номером <№...>) позволяли включить здание в оспариваемые перечни.

В судебном заседании 06 марта 2023 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО3 поддержал доводы отзыва на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта недвижимого имущества в перечни.

Выслушав представителя ДИО КК, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования. Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 неоднократно были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с п.п.1,2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2022-2023 годы на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговый центр, исходя из сведений о виде разрешенного использования одного из земельных участков, на котором оно расположено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости в перечни.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> имеет назначение «нежилое», наименование отсутствует, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: <№...>

В связи с чем, само по себе наименование и назначение объекта не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <Адрес...> с 17 июня 2021г. имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации торгового комплекса; Магазины 4.4; Банковская и страховая деятельность 4.5».

Земельный участок с кадастровым номером <№...>, категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...> имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания торгового центра «Арбат».

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административного здания торгового центра «Арбат» однозначно не предполагает размещение на нем зданий административно - делового назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, в каких пропорциях принадлежащее административному истцу нежилое здание расположено на вышеуказанных земельных участках материалы административного дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

На вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационных определениях, в том числе по делу <...><...>

Таким образом, в данном случае, для того чтобы признать принадлежащие административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, должно предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; либо не менее 20 процентов общей площади здания должно фактически использоваться в целях их размещения.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов у ДИО КК отсутствовали сведения о том, что здание предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, подготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Краснодару по состоянию на 16.10.2017 года, не усматривается, что здание подлежало включению в перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений, поскольку площадь помещений с назначением «торговый зал» составляет менее 20 процентов его общей площади.

Сведений о внесении в данный технический паспорт каких-либо изменений в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также виды разрешенного использования земельных участков под спорным зданием не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения в Перечни на 2022-2023 годы не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

Из материалов административного дела также следует, что решением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года по делу №3а-559/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года (дело № 66а-1315/2022), удовлетворен административный иск ФИО2 Суд признал недействующими со дня принятия пункты Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018-2021 годы, которыми включено здание с кадастровым номером <№...>. Удовлетворяя требования, суд указал на отсутствие оснований для включения данного объекта недвижимости в перечни.

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, здание было включено в Перечни на 2018-2021 годы по тем же основаниям, что и в оспариваемые Перечни на 2022-2023 годы (на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.

Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером <№...> условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2022-2023 годы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в перечни противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 40470 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 36836 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова