Дело № 2-455/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003093-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29.10.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Красовой М.В., действующей на основании удостоверения № от 28.03.2025 года и ордера № от 22.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 15 августа 2024 года в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО5, Kia Sportage, г/н №, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н № застрахована в АО «СК «Баск». Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Kia Sportage, г/н № застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Он обратился в ОАО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаям и выплатил страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Указанное страховое возмещение не покрывает причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № без учета составных деталей составляет 1700400 руб.

В связи с чем, ущерб составит 1300400 руб., из расчета: 1700400 руб. – 400000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 196, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 1300400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на составление доверенности в сумме 2600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 28004 руб.(л.д.5-6).

В судебном заседании от ФИО4, в лице его представителя ФИО2, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1113982 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на составление доверенности в сумме 2600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 28004 руб.(л.д.197).

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. Относительно расходов на оплату услуг представителя пояснил, что на настоящий момент поддерживают требования о взыскании таких расходов в сумме 15000 руб. согласно представленной квитанции.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как было установлено в судебном заседании, 15 августа 2024 года в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, Kia Sportage, г/н №, под управлением ФИО4, Nissan AD, г/н №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia Sportage, г/н № были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, лобовое стекло, левая передняя блок-фара, левое зеркало, стекло правой двери, левая задняя дверь, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, нарушил п. 14.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №.

Вина иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.7-8, 63-101).

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № по состоянию на 15 августа 2024 года являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).

Собственником автомобиля Kia Sportage, г/н № с 10 июня 2017 года являлся ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.55, 90).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», 19 августа 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 сентября 2024 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. на основании платежного поручения № (л.д.141-156).

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1700400 руб., с учетом износа – 1023800 руб. (л.д.13-56).

Определением суда от 03.06.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.166-167).

Как следует из заключения эксперта от 26.08.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № по состоянию на 25 августа 2025 года составляла 1861446 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н № на дату проведения экспертизы 24 июля 2025 года без учета износа составляет 1952500 руб., с учетом износа – 1333300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт рассчитал стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Kia Sportage, г/н №, которые составили 347464 руб. (л.д.183-193).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, составленном экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим. Заключение содержит в себе подробный расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков; описание повреждений автомобиля и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость; перечень ремонтных и окрасочных работ, время, необходимое для их проведения, и стоимость; перечень и стоимость расходных материалов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1113982 руб., из расчета: 1861446 руб. – 400000 руб. – 347464 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1300400 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 25.10.2024 года о стоимости ремонта транспортного средства. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на составление заключения в сумме 8566 руб., из расчета: (1113982 руб. * 10000 руб.)/1300400 руб. (л.д.9).

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец заплатил государственную пошлину в сумме 28004 руб. (л.д.4). В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23989 руб., из расчета: (1113982 руб. * 28004 руб.)/1300400 руб.(л.д.3-4).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в сумме 1434 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4015 руб. следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал взыскание таких расходов в сумме 15000 руб., подтвержденных квитанцией № от 23.11.2024 года (л.д.11).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют требованиям разумности и справедливости. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составят 12850 руб., из расчета: (1113982 руб. * 15000 руб.)/1300400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2150 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность, из которой следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО4 не только в судах общей юрисдикции, но и во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в ГИБДД, в любых страховых компаниях, банках, в том числе, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах. При этом, ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО4 во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитнику и представителю (л.д.10).

Таким образом, указанная доверенность, содержащая в себе неограниченный перечень органов и неограниченный объем полномочий представителя, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. с ответчика суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 1113982 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8566 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12850 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 23989 руб., а всего 1159387 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1434 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2150 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4015 руб. ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 декабря 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке