РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области 24 ноября 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре - Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Финансовый Ассистент» в рамках Закона о защите прав потребителей с исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> заключил с Ответчиком – ООО «Финансовый Ассистент» договор абонентского обслуживания <Номер обезличен> и внес предоплату в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и условиями кредитного договора с <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. В связи с правом на расторжение договора, а также с неправильным выбором услуги ввиду отсутствия необходимой достовернойинформации, ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Каких-либо услуг ответчик не оказывал, фактических затрат не нес. Просил суд взыскать с ООО «Финансовый ассистент» денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей по договору абонентского обслуживания от <Дата обезличена>.

В судебное заседаниеистец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Финансовый ассистент» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск, ссылаясь, том числе, на вид и условия договора, с которыми согласился истец, а также на фактическое оказание услуг и несение расходов по агентскому договору с ИП ФИО5 Просили в иске отказать.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – <Данные изъяты>

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банка «Зенит» (ПАО) – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходитк следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и <Данные изъяты> был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства на общуюсумму <Данные изъяты> рублей, из которых: <Данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, <Данные изъяты> рублей – страховая премия, <Данные изъяты> рублей – услуга СМС и <Данные изъяты> рублей – для оплаты прочих потребительских целей.

Как установлено судом, <Дата обезличена> ФИО1 заключил с ООО «Финансовый Ассистент» договор абонентского обслуживания <Номер обезличен> и внес предоплату в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и условиями кредитного договора с <Данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Истцу выдан Сертификат на доступные услуги в год сроком до <Дата обезличена>.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которойдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодическихплатежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставленияпредусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либона иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежиили предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, былоли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное непредусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прирасторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотренозаконом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими пообязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное неустановлено законом или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, истцу фактическиоказаны услуги по устной консультации по кредитным продуктам – <Данные изъяты>% от цены договора, по проверке кредитной нагрузки – <Данные изъяты>% от цены договора и по проверке автомобиля на юридическую чистоту – <Данные изъяты>% от цены договора, то есть всего на <Данные изъяты>% от цены договора, что истцом не оспорено и подтверждается его подписью в акте об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказанной услуги.

Доказательств оказания истцу иных услуг в рамках договора не представлено.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, сучетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <Данные изъяты>% от цены договора, поскольку истец имеет право на получение денежных средств по абонентскому договору без учета стоимости фактически оказанных услуг (понесенных расходов).

При этом суд отмечает, что указание в Сертификате о невозможности возврата абонентского платежа и отказа от договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

<Дата обезличена> истцом направлена ООО «Финансовый Ассистент» претензия о расторжении абонентского договора от <Дата обезличена>, о прекращении оказания услуг и о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался в ООО «Финансовый Ассистент» суд во внимание не принимает, поскольку она опровергается кассовым чеком от <Дата обезличена> о направлении названной претензии в адрес ООО «Финансовый ассистент».

Доводы о несении ответчиком иных расходов, в частности по агентскому договору с ИП ФИО2, суд полагает не обоснованными, поскольку доказательств исполнения данного договора не представлено, платежных документов о перечислении денежных средств не имеется, обстоятельств фактического несения расходов не установлен, при том, что обязанность доказать несение и размер этих расходов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» <Данные изъяты> в пользу ФИО1 <Данные изъяты> денежные средства по договору абонентского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.